热门评论 匿名人士 | 2014-09-19 11:23:44 这个是好事，说明维权意识提高了，尽管有时候不一定是正确的。 支持：0 | 反对：0 匿名人士 | 2014-09-19 11:22:03 不至于打官司。不过浪费司法医院，浪费警力资源这种说法从来不认可。尤其是这个所谓的司法资源。 支持：0 | 反对：0 匿名人士 | 2014-09-19 11:18:38 个人觉得真是闲的蛋疼，没有地域歧视的意思，我也有一半的南方血统，弱弱问一下，上海俱乐部多这样吗 支持：0 | 反对：0 匿名人士 | 2014-09-19 11:14:24 最多就是个拒载而已，至于打官司吗，浪费司法资源 支持：0 | 反对：0 全国首例因出租车使用打车软件未搭乘路边乘客纠纷案，今天在上海市浦东新区人民法院一审宣判。原告严某认为被告上海锦江客运有限公司“拒载”并诉至法院。法院一审认为，双方合同尚未成立，被告已通过打车软件接单。法院依法驳回原告要求判定被告违约，并赔偿违约损失3000元及承担诉讼费的诉讼请求。 今年2月28日16时46分09秒，锦江公司驾驶员通过“滴滴打车”软件抢单。根据叫单乘客要求，驾驶员于16时50分许驾车行至上海市徐汇区漕宝路、习勤路路口。 见有出租车停靠，一女子打开车门坐入车内，但很快又从车上下来。此时，也在此等候出租车的严某见状打开车门坐入车内。司机告知严某，他已通过打车软件接单，正在等待客人。说话间，叫单乘客坐上了副驾驶座位，严某随即下车。当天17时02分许，叫单乘客到达目的地下车。 严某认为，车辆当时处于待运状态，他拉开车门坐入车内，就意味着与被告之间的运输合同已经成立，被告驾驶员必须按照指示将其送往目的地。驾驶员以使用打车软件接单为由拒载，构成违约。于是，严某诉至法院，要求被告承担原告为维护权益支出的费用，也就是律师费3000元，并承担诉讼费用。 被告则认为，原告上车时，驾驶员即告知已经接单，双方合同并未成立，被告未拒载；即使成立，原告提起合同纠纷也无权请求律师费。 《上海市出租汽车管理条例》规定，出租车驾驶员所驾驶的车辆开启标志灯后，在客运集散点或者道路边待租时不得拒绝载客。因此，空车标志灯是否开启，是认定此案合同是否成立的关键事实。为证明空车标志灯处于开启状态，原告向法院申请调取事发时路口的监控录像。因当日监控录像已被覆盖，原告未能提供相应证据。 法院认为，被告在原告上车前已通过打车软件接受他人订单，并与他人达成出租汽车运输合同。原告上车后，被告驾驶员也立即告知其正在停靠等候软件叫单乘客。因此，被告主观上并没有拒载原告的故意。原告既未证明出租车开启空车标志灯，也没有与驾驶员达成运送意向，故原、被告之间并未成立出租汽车运输合同。因此，原告要求确认被告违约，并赔偿违约损失的诉讼请求缺乏事实和法律依据，法院不予支持。
