日报标题：当年过剩的牛奶、棉花宁可扔掉，也不发给穷人，为什么？ 蜀国小松鼠，可能是最浪漫的时间魔法师 其实这个问题问的是： 为什么罗斯福新政时宁愿把过剩的牛奶、棉花扔掉也不免费分发给穷人？ 我觉得有必要把这个倒牛奶的问题划为两个时间属性： 罗斯福新政前的倒牛奶 罗斯福新政后的倒牛奶 在罗斯福新政之前，由于化学、生物、农业等技术的成长，使得农产品的产量越来越高，这个时候，牛奶就产多了，价格自然就大跌。 于是乎奶农们就不干了啊，很是希望牛奶的价格涨起来，就开始有组织的罢工，但是牛奶毕竟是不能长时间储存的（这个有知友提到过），而且还得不停地给牛挤奶，所以就有奶农偷偷把牛奶拿去卖，这个时候别的奶农就阻止这些偷偷拿去卖牛奶的人，就有了@米青卫 的回答，奶农把奶农的牛奶倒掉。 这个时候我想农民之所以没有把牛奶给穷人，大家都几乎分析出来了： 运费 储存牛奶的费用 识别出穷人 食品安全 在罗斯福新政以后，罗斯福和农业部长等人认为农业发展起来，对于解决这场经济危机是很有帮助的。他们通过采取认为的供需影响，通过补贴等形式，要求农民把牛奶倒掉，把牛宰掉，还通过对荒地进行补贴，让农民都减少农作物的生产，很快由于供给的减少，农产品价格大幅度上涨，到了后期的时候，农民的收入反而比以前的收入多了 这个时候之所以没有把牛奶给穷人，原因大家能不能猜到，就是减少供给，这种时候，虽然穷人没有得到牛奶，但是牛奶以及后来的农产品价格都上去了，农民的收入提高了，农业也走出来困境。 这个说法在《The Coming of the New Deal》里面也提到过，这本书的作者曾经获得普利策新闻奖。 看完了答案，以及另一个差不多问题的讨论。其实很多人的答案都是对的，但是我不知道是不是因为要获得赞的原因，有些人就反对反对 + 批评，其实他们的观点，跟我的观点，我感觉就是很一致啊，只是没有串联起来，我现在试着串联起来说一下。 1.很多人都没有具体回答，到底是农产品相对多了还是农产品相对少了。 这点其实很关键，这是关于对经济危机的理解，我理解的农业社会的经济危机，其实是天灾人祸导致产品稀少，才会产生一系列问题。而我理解的工业社会的经济危机事实上是生产过剩。简单说就是东西相对多了。 所以美国经济大萧条的时候，农产品是相对多了，不是相对少了。 2.到底能不能用供需曲线？ ——我觉得是能够够用供需曲线说明的。 包括 @HongTay 丰 提到的那个故事，本质上可以用供需曲线来证明，如果能知道但是牛奶的弹性，那么就可以知道，倒掉牛奶以后，究竟农民是盈利还是亏损，即便是亏损，也没有想象中那么大。 3.对于杨帅以及 @米青卫 提到的那个关于农民倒掉牛奶的事情 我个人觉得可以理解为简单博弈的问题。 我解释下这张图，一开始就用供需曲线说了，如果牛奶的数量减少，牛奶的数量就会急剧升高，但是牛奶的价格升高过程肯定是一个连续性的问题。 这样就会产生一个小问题，农民 1 会想，等他们都把牛奶倒掉了，我的牛奶就可以赚更多钱了。 同样，农民 2 也会这样想，可以如果都不倒掉牛奶，牛奶就会坏掉，这样的结果其实更坏，所以才会有我们倒掉别人的牛奶。 对于杨帅提到的那个，换个角度看，跟我这个提法是一样的。 简单说就是牛奶多了，农民不愿意价格跌，所以就不想卖，然后就有人想偷偷卖。归结起来还是一样的。 所以我认为大家说得没啥问题，没有犯所谓科斯的黑板经济学，因为大家不是分析同样的东西。 4.既然都是农产品过多导致的问题，那么罗斯福政府肯定想的是怎么解决农产品过多。 在唐朝时候有句老话，叫做三不过百，五不过千。就是说没有三倍的利润不会做百里的生意，没有 5 倍的利润不做千里的生意。这话说得夸张了一点，但是也明显指出了问题，农民和经销商都不会愿意免费给穷人送牛奶的原因，在于运输、贮藏本身就有成本，明明就已经亏损了，为毛还要自贴运费？ 甚么？你说让政府去出运费，但是问题就来了，随着牛奶的减少，牛奶的价格就会升高，所以我很愿意别人的牛奶优先送给穷人，自己的不一定送，而且具体的供需的谁也不清楚。到底要免费送多少牛奶，谁也不知道。 5.还是延续我观点，就是牛奶多了，怎么解决？ 要么倒掉一部分，要么低价卖掉，要么怎么办？不可能一起卖掉。 6.我再强调一下，黄浴光提到的问题。 事实上，我认为马克思对于经济危机的提法是对的，没有啥大的问题，但是解决方案不一定对啊。 就像有一天安倍晋三去检查发现自己得了癌症，但是医生治不了。你不能由此推导出检查的错的啊。所以你说中央计划经济是错的，这点我承认，计划经济本来就有问题。但是不代表马克思说的有关经济危机的描述就错了啊。 事实上工业社会的经济危机就是生产过剩，为啥会生产过剩，是因为老板赚钱以后，一定会投入再生产。我记得知乎搞那个《金钱有术》，推广的时候就做过一个游戏，里面卖包子，赚钱以后，给女朋友买一件貂皮大衣，你会破产的，所以要想成功几乎是投入再生产，即便你消费很高，很大一部分是投入再生产的。 哈哈，来我们愉快地讨论下这个话题吧。 第一，能不能从政治经济学角度解释这个问题？我的答案是能。 当然我不是从政治经济学开始解释的。 第二，回答这个问题前，我们得了解罗斯福新政当时的背景——美国经济大萧条。 关于罗斯福新政的解释，主要参见维基百科。 第三，我们需要构建一个比较简单的经济模型看待这个问题。 我们假设有个地方叫做 Island，这个地方呢只有一家奶牛场，奶牛场供应了整个 Island 所有居民的牛奶。 好了，现在我们假定这个农场有 20000 头奶牛，一共可以产奶 20000 吨啊。 我们通过一定的调查，发现其实牛奶，对于 Island 上的城市居民来说，属于必需品啊，也就是说牛奶其实属于一种缺乏弹性的商品。 从我画的供需曲线可以知道，在短期中，当供给和需求缺乏弹性时间，供给曲线移动，会引起价格的大幅度提升。 如果题主看不懂供需曲线也不要紧，我看到有个举了个例子估计就很能够理解了。 我们假定牛奶售价是每吨 500 元，每吨牛奶的生产成本是 300 元，其中每月生产的牛奶卖给富人 10000 吨，穷人 10000 吨，因此奶牛场一个月总共可以赚 400 万。 由于牛奶对于富人来说属于弹性缺乏的商品，因此即使价格增长，他们的需求也不会发生变化。因此对于富人的 1000 吨牛奶来说，假如价格翻了两番，即每吨 2000 元，那么可以赚到 1700 万。 那么对于穷人来说呢，穷人没有办法购买每吨 2000 元的牛奶，因此，农场主有两种解决方案，一种是低价卖给穷人，一种是倒掉。 第一种方案，免费或者低价把牛奶给穷人，穷人有没有可能卖掉？有没有可能会有人去中间收购牛奶呢？如果收购了再以低于每吨 2000 元的价格出售，会导致农场的收益减少的。 很显然，罗斯福选择了第二种。 当然了，以后农场不会再生产那么多了，农场主会把牛杀掉一部分，解雇一部分人，以降低成本增加利润， 从统计的角度来说，你会发现，未来 GDP 反而增加了。 但是，这里面其实有个问题，那就是默认了穷人会低价把牛奶给出售，实际上肯定会有一部分穷人不会出售的，他们在这个过程中福利是受到损失的，但是这又是没有办法的，因为很有可能大部分穷人会卖掉他们免费得到的牛奶。 第三，我从马克思政治经济学的角度来分析一下。 其实那些说不能用政治经济学分析的，我觉得还得去翻翻资本论，看看马克思对于经济危机是如何解释的。 这个解释我们还得从马克思的剩余价值理论开始解释经济危机。 （先声明啊，我这里说得是我从《资本论》上面看到的，谈及剩余价值理论的时候，不要动不动就谈剥削，这样不好，尤其是某国的教科书，呵呵呵） 先说下商品价值 W=C+V+M （我再声明一遍，我们这里不上纲上线得讨论剥削与不剥削的问题。）这里的 c，v 是可变资本和不变资本，m 是剩余价值。 题主可以这样简单理解，当资本家把钱给了工人以后，然后再给出自己的生产东西的成本以后，还会剩下的 M 叫做剩余价值，这个剩余价值我个人把他理解为两个部分，就是 M=m1+m2，其中 m1 是资本家所得。我承认资本家可以获得大量的利润，我不想谈论剥削与不剥削，但是题主想一想，就算资本家开销再大，他也不可能把整个 M 都用了啊，所以 m1 是资本家平时使用的，剩下还有 m2，大量的 m2，投入了再生产。 所以用大白话来说，等进入工业社会之后，只要机器一开，能够生产大量的产品，再加上生产技术的一步步升级改造，生产效率越来越高，制造产品的速度也是越来越快。我前面也讲了，资本家获得的利润 m1 除了一部分自己用了以外，另外很大一部分 m2 其实是用来继续投资了，所以大量的产品被瞬间制造了出来，但是由于普通人的工资增长没有这么快，因此很快，有些产品就过度饱和，资本就开始撤离这个市场，因此经济危机发生了。 因此解决这种经济危机其实有三种办法： 可以鼓励消费，鼓励大家都买东西，这里面把牛奶的价格提高，实际是一种鼓励消费的行为 可以通过战争来解决，既然东西多了，那就把这些统统毁掉，重新建立。这样也可以解决，罗斯福是通过倒掉牛奶来解决的，后面他也会少生产牛奶，并且还会把牛杀死，这个跟战争的原理类似。 可以通过发展附属产业，比如说钢铁产能过剩，我们可以发展汽车行业，可以进行基础建设，可以发展房地产。但是牛奶这个东西，能够带动的行业太少了 不知道我有没有讲清楚，欢迎讨论 以上。 阅读原文
