现代植物分类学发现新物种的记录是否还依赖手绘图像？ 卞秋杭，会绘画会做菜会做衣服的植物分类爱好者 上图就是题主给的链接里的，不是我画的，莫误会。 我是学分类还有绘图的，就是画上面这样的图，这么一张图把整株、花序、果序、花果的解剖，甚至叶柄的解剖都画出来了，要是拍照片呢？起码六七张吧。 这就是植物绘图的优势，一图以蔽之啊。 很难被取代，因此，科研价值也是照片无法取代的。 至于图是怎么画出来的，野外观察、室内标本观察、解剖、拍照……这些可能都要涉及，具体就要看作者的习惯，我的习惯是把野外的各种照片，解剖的各种显微照片还有标本放一起，使劲看……看明白了，再画。 我画的如下（临摹）。 知乎用户，养植物的问题千万不要邀请我_з」∠)_ 卞秋杭童鞋的答案非常详细而完整，我这里补充一点点自己的想法。 图当然是回去画的，你要植物学家现场画，他们分分钟要(╯‵□′)╯︵┻━┻的！ 采集的时候也未必知道这是新种，虽然对某个类群足够熟悉的学者，会有大概的把握，但是野采的时间那么宝贵，怎么可能花大量时间，摹画一个还不知道是不是新种的东西！这么浪费时间，会让人生气的！ 关于发表新种的介绍可以看 发表一个新物种需要多久？ 这篇转自果壳的文章，茫茫多的标本要鉴定，有的新种可能还需要通过标本来还（脑）原（补）墨线图——你们可以体会一下。 这种手绘的图有专门的名字（上面一段提到了）——墨线图；它的作用，跟照片不一样，是通过图像，给出某一个物种的模式图。并且这样的图，往往并非全部按照某一植株、某一个体去进行摹画，而是有目的地选取一些完整、典型的器官来作为绘制的膜板。 所以它有自己的优势——现实当中的植株，往往因为各种原因而产生缺损或者畸形，这种外形上的改变，是表观性的，而非物种本身固有的特点，直接拍照，无法掩盖这样的缺憾。如果可以找到各方面都很完整的植株拍拍照，当然是好事，然而在野外这是可遇不可求的事情（相对来说也没那么难，机会还是挺大的），万一碰不到了，怎么办？ 事情分两面，墨线图当然也有缺陷咯——最明显的就是颜色描述的缺失。特别是花瓣一般含水量不低，颜色鲜艳，但制成标本之后，长期保存下几乎是一定会脱色的；文字描述有时又特别无力—— 小花鸢尾 Iris speculatrix 你来描述一下这朵花的颜色看看？哪块什么形状的斑是什么颜色？墨线图在这里就爱莫能助了。 另外，传统的植物分类学，有自己的一系列范式——譬如命名法则，譬如发表新种的要求（采集标本、检索文献、检验对比、拉丁文描述、指定模式标本）。学界对这种范式，一般情况下，都会一直继承，改动是很少的；最近一项很大的改动，是发表新种时的拉丁文描述从 2012 年起可以改用英文。并且这些一般是补充式的修改，而非废除式的修改。 如果规定，对于新种的图像描述只能用照片而不能用墨线图，那么以前的植物学家那么多工作，要不要继承？每个物种都要补充照片描述，工作量大不大？存疑种怎么办？标本跟照片对不上，怎么办？已经灭绝或者疑似灭绝的物种，怎么办？这都是非常现实的问题。 另外还有一点，墨线图经常可以提供一些结构的解剖图，譬如卞秋杭同学引用的题主所提香蕉新种的墨线图： 当中就有香蕉花冠、花药等部分展开的解剖图（图中的 F 和 G 部分），也包括果实的横切面（图中的 H 部分，所以这是张藏有 H 的图）。而这些信息，在进行分类鉴定的时候，是非常非常非常重要的，呈现得越是清晰、越是模式化，越好。 实物拍照，当然也可以做到，但是在野外，要想解剖出理想的效果，也没那么方便。 当然，墨线图要绘制出内部的结构，也需要进行相应的解剖，解剖 / 显微观察时能留下照片，肯定也是好事情，就像这样： _з」∠)_ 查看知乎原文
