儿童天赋基因检测靠谱吗？ 雪山象，生年不满百 如果一定要回答有没有科学道理，我只能说还是有些微科学道理的。比如说，很多人曾用关联分析的方法找出了一些音乐天赋相关的基因，参见 Frontiers | The genetic basis of music ability; 还有很多人找出了与运动能力相关的基因。所谓的天赋检测应该就是用的这些基因。所以说，天赋检测有些微的科学道理。但如果用天赋检测的结果当做儿童教育的判断的标准，那就是十足的糊涂虫。 为什么天赋检测结果不靠谱？ 1). 天赋这种复杂的性状，是有一系列基因控制的，而且这些基因又各自拥有其他的功能，都处于牵一发而动全身的状态。天赋，应该是这一系列基因的平衡结果。比如说吧，最简单的情况下，A 基因可能与 B 基因相互作用。只有 B 也处于突变状态 A 才可能展现出天赋的效果。如果我们不知道 B 的状态，测出 A 也没有用。当然，对于天赋这种复杂情况，A 基因可能与一系列基因有相互作用，我们很难确定 A 真的是否能在个体中展现出天赋的效果。 2). 复杂性状受后天影响极大。基因的表达调控受后天环境影响极大。同样的突变，在某种环境中可以展示出音乐的天赋，说不定在另一种环境中就有害。 3). 目前寻找天赋基因所用的关联分析很不靠谱，使用的统计方法会产生较大的误导性。比如说吧，我有 1000 个音乐家和 1000 个普通人的数据。然后发现，1000 个音乐家中有 40 个人拥有某个等位基因，而 1000 个普通人中只有 20 个人拥有该等位基因。然后统计就会告诉我，这个等位基因显著的与音乐家相关。然后我就鉴定出了一个新的音乐天赋基因。当然，实际方法要复杂的多，但复杂性状的关联分析的结果一向如此。 在举个例子，2014 年，美国一个科研组对 10 万多人进行智商测试和基因测序，最终只找到了 3 个突变位点与智商有强相关性。但是，平均来说，每个突变只能贡献 0.3 点智商（大多数人的智商在 85 到 115 之间）。这真的有用吗？高考前喝两支葡萄糖都比这些基因贡献的分数多。（参见：'Smart genes' prove elusive : Nature News & Comment; 以及 Common genetic variants associated with cognitive performance identified using the proxy-phenotype method）。实际上，这个研究是目前最大规模的研究，结果尚且如此，其它以前的研究更不必说了。 所以说：天赋检测有些微科学道理，但完全不靠谱。 当然，这里有个商业窍门。既然复杂性状受后天影响极大，如果家长真的按检测结果进行培养，说不定最终结果还真和检测结果一致。毕竟安慰剂效应也是效应。 注：AVPR1A 仅仅是举个例子，并不代表具体作用机制真如上文所说的那样。 查看知乎原文
