温义飞，用过都说好。 在简单了解一些经济学之后，你就会明白“愚蠢的善良”简直是人类的日常活动。 客观的说，各国政府的大多数政策失误都可以称为"愚蠢的善良"。但有一些政策蠢的很有特色。 比如在中南美洲的旅游城市有很多流浪猫狗，北美的大老爷们在度假的时候常常会看到这些可怜的动物。美国的一些NGO同情心泛滥的表示，让这些猫狗四处流浪，无家可归简直太不人道了，如果墨西哥或多米尼加不处理好这些流浪动物，就发动群众不再去旅游。于是，毫不意外的，这些流浪动物被当地政府用最高效的方式处理妥当了，安静又迅速的结束了他们的流浪，和生命。 又比如美国和加拿大最近一直在提高最低工资保障，包括西雅图在内的不少地区都把最低工资调到每小时15美金。高工资会使得企业少雇人，这是很简单的道理。2011年的最低时薪调整，在全美范围内减少了30万个工作岗位。而且，这以调整伤害最大的反而是最需要帮助的人，因为最难找到工作的往往是受教育程度或者工作能力低的人。 类似的法令还有酒吧禁烟法案。UWM的Adams教授研究指出，酒吧的禁烟法案使得爱抽烟的客人选择去隐蔽的酒吧边抽边喝。由于他们需要开车到更远的地方喝酒以躲避检查，禁烟的地区的酒驾事故多了13.5%。即便如此，我依然支持公共场所禁烟。 同样的道理，对濒危物种的保护机制也给这些种群带来了危害。环境学家和生物学家在地图上画一个自然保护区的范围，然后这里就再也不能被商业开发，土地也因此贬值。这简直是一场赌博，赌一赌土地所有者能不能在保护区成立之前猎光这个种群。在Donald J. Boudreaux的论文中，这一场人性的赌博经常输掉，毕竟在美国猎人和猎枪都不少。而这些不学经济学的生物学家，只得耸耸肩去画另一片“保护区“了。当然，这个问题在中国并不存在，因为中国没有人真的拥有一片土地。 经济学中，类似于“你已经尽力了，但是失败了”或者 “他都是为了你好，但是失败了”之类的话没有任何意义。不论你多么努力，失败就是失败，不论是不是出于好意，搞砸就是搞砸。理性的第一步，就是学会屏蔽“但是”前面的所有内容。 练习题：“我知道你为什么关注我，但是我不希望人们只在意美貌”。 Reference 1. Scott Adams, Chad Cotti,2008. "Drunk driving after the passage of smoking bans in bars,"Journal of Public Economics, 92 (5–6) (2008), pp. 1288–1305 2. Boudreaux, Donald J., Roger E. Meiners, and Todd J. Zywicki, 1999. “Talk is Cheap: The Existence Value Fallacy,” Environmental Law, Vol. 29, No. 4:765–811. 微信公众号开通了：温义飞的生活经济学。 加一波加一波，有话悄悄说 阅读原文
