一对贫困的父母生儿育女不能为生出的子女提供「合格」的生活条件是否是不道德的？ chenqin，数据帝 在人类社会的绝大部分历史中，生育多少个孩子，都和道德判断无关，而只是和种群的延续有关。这个判断到现在仍然是对的。不管是生 10 个还是生 1 个，都只是人们在一定约束下的最优选择，这是一个生死攸关的问题，道德或者不道德的评价，根本无足轻重。换了随便一个人，比如在阅读这篇文章的你投胎到他的时代和他的环境下，面临他们所面对的条件——你也会生那么多，而且是不得不生那么多。 例如，下图是 2010 年世界各国女性生育个数和子女期望寿命的散点图： 在图片右下角的国家中，每名女性要生育 5 个孩子以上，而人均寿命又不到 60 岁，他们的孩子是否得到了合格的生存条件？他们是否不道德？ 又例如，下图是 2010 年世界各国女性生育个数和 15-19 岁平均教育年限的散点图： 在图片右下角的国家中，每名女性要生育 5 个孩子以上，15 到 19 岁人口的平均教育年限仅有 5 年左右，他们的孩子是否得到了最基本的教育？他们是否不道德？ 再比如，下图为英国从 1540 年到 2000 年的生育情况： 黑线 GRR 表示每名活到 50 岁的妇女生育的女儿的个数，NRR 表示活到了生育年龄的女儿个数。从 1540 年到 19 世纪，GRR 一直稳定在 2 到 3 之间，NRR 则在 1 到 1.5 左右。 考虑到生育中还有一半的男性，这幅图意味那时的英国家庭需要生下 4 到 6 个孩子。而这 4 到 6 个孩子，又只有 2 到 3 个左右能够活到成熟。那么，这些生活在工业革命之前的英国人是否有道德？他们给自己的孩子提供了「合格」的生活条件吗？ 常常听到有人对生育很多孩子的家庭进行这样的批评，例如「为了孩子负责，穷人就应该少生」、「越生越穷，越穷越生」，或者是「生下来不教养，不如不生」之类的话。我得说，批评很容易，但是批评者有没有设身处地地考虑过，在那样的条件下，少生孩子是最好的选择吗？看这样一幅图： 这幅图画出了技术进步和子女教育的一种动态。 下方的曲线 代表了在在特定的人口数量和人均教育程度下的技术进步，这条曲线很容易理解，当人均教育年限越高，他们的技术越容易进步。 上方的曲线 代表了在某个技术进步速度下的最优教育水平。当技术进步更快时，教育所带来的边际收益就更高，人们就更需要更多的教育。举个例子，当人们还停留在农业文明时，孩子只需要学习如何打猎和种田就可以了，再多学习也是白学；而在现代社会，科技发达，多接受一年教育，总是都能带来一些更多的回报，人们就会增加教育。 现在，假设你穿越到了一个处于上图形态的社会中。 作为一个坚持少生脱贫，生下来就要好好教育的家长，你不分青红皂白地只生了一个孩子，而且让孩子接受了 10 年教育。接下来会发生什么事情呢？ 0，你的孩子在 5 岁以前就夭折了，工业革命之前，该几率在 30%以上。 1，虽然读了 10 年书，可是你的孩子并没有大幅度提高你家的生产技术水平（因为人口不足，导致 曲线较低。简单地说，技术是在分工中得到发展的，人口不足的社会，你的孩子虽然教育程度高，也只能一个人扛下所有的活，无法分工，不能提高技术水平。） 2，既然家庭生产率没什么提高，那么他的孩子就不用给下一代提供多少教育了，因为多教育不能带来更高的收入； 3，下一代的生产率提高更慢； 4，再下一代更加不需要教育，教育水平进一步降低。 在这样的循环下，这幅图达到最终均衡点时，人均教育程度是 0——人们没必要教育，教育了也没用。在这种情况下，给孩子提供教育的人，只会被现实打脸——原来教育和不教育结果是一样的啊！此时人们唯一正确的选择，就是生孩子，拼数量，进行低水平的生产劳作，陷入马尔萨斯陷阱。 而你，一名穿越者，在优生优育的指导纲领下，不仅没有脱贫，而且在马尔萨斯陷阱的高死亡率条件下，你的一家很有可能就这么死光了，一个后代也没有留下。 上图中我没有提到的另一个关键假设是——在同样的人均教育程度下，人口越多，技术进步也会越快。这也很好理解，就是碰运气，拼天才。就算大家都是文盲，10 个文盲在一起可能不会产生任何效果；1000 个文盲在一起，里面可能有一个发明家；10 万个文盲在一起，里面可能就有一个鲁班级别的人物了，他会带领整个社会的技术向前推进。于是，随着人口缓慢的增加，上图中的技术进步曲线开始向上移动，虽然社会的平均教育水平还是很低，但是技术进步毕竟出现了，得到了下图： 在这幅图中，我们得到了两个均衡点 和。在以下，仍然是马尔萨斯陷阱，但是在以上，人们会自动将教育水平均衡到 。这时，一部分人仍然处于高生育、低教育水平，但是另一部分人已经开始逐渐提高自己子女的教育程度，减少生育数量。 就这样，虽然有些家庭开始减少自己的生育并且给孩子提供教育了，但还是有一些孩子根本不能接受教育。人口还是继续增多，来到了现代社会，技术进步曲线继续向上移动，得到下图： 在这幅图中，人们会自动均衡在高教育水平、高技术进步的。人们不再选择简单的低教育水平的大量生育，而是选择少生孩子，但是每一个孩子都给予较高的教育。此时，人们的选择终于从生育数量变成了生育质量，并在高生育质量所保证的高技术进步环境下，跳出了马尔萨斯陷阱。 在这个社会上，有一些人处在现代社会中，而另一些人并非如此。在现代社会中的诸位，自然已经开始按照第三幅图来选择低生育、高教育的生育模式。但是还有一部分人，他们处在马尔萨斯陷阱中，他们遵循的是第一幅图的模式——技术进步对他们来说是不存在的，教育对他们来说也是没用的。在简单的利弊权衡之后，他们当然会选择高生育和低教育的组合。也就是说，在一些特定的环境下，抱有存钱不如存人这种想法，不仅很好理解，而且是唯一正确的选择，不这么选择，他们就有可能灭绝。 下图显示了近三千多年人们的人均收入情况。可以看到，在工业革命之前的两千七百年里，人们都陷在马尔萨斯陷阱里，人均产出几乎没有变化，生产力上升很慢，增加产出的唯一方式就是生产人口。在这期间，人们没有资本，也无法积累资本，人均产出始终维持在低位，重复着不停地生育、生产、达到当前的产出边界、闹饥荒、死掉一批人以后又开始生育的低水平循环。 两千多年都没有进步，难道是因为他们太没道德了吗？还是因为他们没有听从那些「越生越穷，越穷越生」的廉价劝告来主动减少生育？ 都不是。相反，我们要感谢他们，我们的祖先。如果他们不是在大量生育劳动力，并且在最低限度的生存条件下进行着缓慢的人口积累，人类也许现在还在工业革命的前夜，甚至有可能根本熬不到技术爆发，就已经灭绝了。 参考文献： JSTOR: The American Economic Review, Vol. 90, No. 4 (Sep., 2000), pp. 806-828 HUMAN CAPITAL, FERTILITY, AND THE INDUSTRIAL REVOLUTION 查看知乎原文
