孙亚飞，分子美食家 说服别人所持观点是伪科学本身就很困难了，如果还要高情商地说服，那就更有难度了，个人经验是失败次数居多，偶尔几次很勉强的例子可以说一说。 1、了解对方的知识背景。 1a、对方知识水平很低的情况：爷爷奶奶这一辈的人几乎都不识字，他们在聊完东家长西家短的各类八卦之后，引申出来的观点说是伪科学都抬举，有时压根就不科学甚至反科学，这时候跟他们说被雷劈只是一种意外跟孝敬老人没关系，那可能直接的后果是被老爹劈，尽管不科学，但劝人向善也无不可，所以干脆听之任之。 1b、对方知识体系不完整的情况：这其实是最常见的情况，所以也比较复杂，后面从 2 开始其实都是这种背景，又可以细分为两类人，一类是专业知识很强，但涉及问题不是他擅长的，还有一类是整体知识体系混乱的。一句话，这种情况说服起来会很矛盾。 1c、对方知识体系很完整的情况：往往这类人还会被伪科学迷惑，大多是参考资料搞错了，只要给他们提供更可靠的研究成果基本就能解决问题。 2、判断对方对科学的态度。 知识体系不完整的人对待科学的态度千差万别，大致三种类型：a、因为专业科学知识获取成本太高以致不专业；b、自身逻辑有问题，知识够多但理不清；c、反智型。第一种类型最好办，比如我跟朋友介绍塑料的一些特性，只要他们认可我在高分子领域的专业性，便会比较容易说服。第二种类型麻烦些，因为需要先理清他的逻辑性错误，比如酸性体质致癌就是个逻辑性错误，这时用一些形象的比喻会好很多，我很喜欢打的比方是不吃东西会饿，那么因为饿了所以不吃东西对不对？当理清逻辑关系之后，再去说明酸性体质的伪概念特点，对方就会容易接受些。第三种情况就会很要命，因为他们的思路是：“我认为就是这样，科学也不一定对”“……”“你看你什么都说不出来，所以你错了”“好吧，这个问题是这样的¥@#%$”“我不听我不听…”，大多数时候当我发现对方具有这个潜质时，干脆连话头都不再挑。 3、不一定就科学说科学。 比如前一段 55 度杯很火，如果看完说明书，不禁就会有个想法：既然本来就有一杯开水和一杯凉水了，直接混合后不就可以调成可以喝的温度了吗，何必如此麻烦？跟一个人讲 55 度杯的原理是很麻烦的，但只要说这么一句，吹捧 55 度杯高科技的语言立马褪色。 4、让对方表达完。 说得越多，错误往往越多，还是说饮用水的事，如今各种广告从早期的磁化水到后来的小分子水又到再后来的富氧水，层出不穷，身边也有不少人向别人安利，一个水能整出这么多名堂，其实这种时候一般都不用怎么开口，就让推销者自由发挥，然后看吧，多数讲到中间就会发现无法自圆其说。 5、补充一点，其实审视起来应该算是平时最爱用的方式，就是演绎。 比如很多人迷信以形补形，类似核桃补脑一说。这时候其实硬要说核桃不能补脑也不对，毕竟人家不饱和脂肪酸含量在那儿摆着，但如果把这么一个个例演绎到各种形状就荒诞了，比如有人相信吃蛇可以壮阳，为什么呢，因为蛇是细长的；那么追问是不是越是细长的动物就越壮阳呢？当然这种情况下往往得到的答案都是肯定的，这时候拿蚯蚓噎对方算常规武器，拿绦虫举例能让对方把刚吃下去的蛇给吐出来。当然，说实话，这样的结果未必能够让对方相信科学，但是对那些不怎么讨人喜欢还大放厥词搞得自己是科普中心的人，这么噎一下可以暗爽好一阵子，当然了，对好机油采用这样的方式也无伤大雅，或许还会有点效。 ——————————————— 来自知乎圆桌 • 将科学研究进行到底 大脸撑在小胸，气象学博士后，一切的爱好者。 首先，持有伪科学观点的人，可以分为三种： 1. 可以直截了当被说服。 这部分人通常已经具备了良好的教育背景和理性思辨能力，更重要的是具备就事论事的习惯，可以准确而高效地接受信息，只是在具体知识点上有 bug，窗户纸一捅就破。 2. 可以在讲究技巧（大概就是题主所说的高情商）的前提下被说服。 这部分人通常也有一定的受教育背景和一定的思辨能力，但是比较习惯于去纠结一些“周边附加”信息，比如语气、态度、政治正确、立场。 还有一些抽象逻辑障碍，可能需要你举一个他熟悉的知识体系内的例子，他才能恍然大悟。 还有一些阅读理解障碍，比如说习惯性忽略定语，需要你反复强调自己表达所限定的范围。 这种人接受信息的效率不高，但是还是可以被说服。 3. 几乎不可能就科学问题本身被说服。 你必须承认，有些人，他跟你之间的交流障碍，已经不属于技巧范畴内的问题了，而是……（为了避免政治不正确我决定不细说了，大家意会吧）。 所以，在你大脑里冒出“我要说服对方所持观点是伪科学”这个念头的一瞬间，你就应该想明白如下几点： 1. 再次确认对方到底是不是伪科学。 即使是科研人员，也免不了偶有把「科学尚未证实」和「伪科学」混为一谈的情况。 有些时候，对方并没有到「伪科学」的地步，只是把「科学尚未证实」当成了「科学已证实」。所以，你自己一定要谨慎为先，不要贸然给对方下「伪科学」的结论，确认了这一点再去想说服别人的事儿。 2. 判断对方属于上述三种里的哪一种。 如果对方是第一种，你就直接抛核心观点好了，你东一个西一个的打补丁，对方还觉得你啰嗦呢。 如果对方是第三种，你就直接走人好了，不要为难自己，也不要为难别人。认为「只要自己情商足够高、技巧足够好就应该或者可以说服对方承认自己所持观点是伪科学」这本身就是情商低的表现。 所以，实际上，“高情商的说服”只能针对第二种人。 3. 判断成本与收益。 ——请注意，本条是在已经确定对方是第二种人以后才适用。 正如知友 @孙亚飞 老师所说：1. 了解对方知识背景，2. 判断对方对科学的态度，3. 不一定就科学说科学，4. 让对方表达完，5. 补充一点演绎。 这些我全都同意。我相信，如果能做到以上 5 条要求，再加上: 6. 回避掉可能引起误会的政治不正确 7. 过滤掉可能引起厌恶的立场性分歧 8. 即使对方表现出了逻辑障碍与阅读障碍，自己依然保持循循善诱楚楚动人不骄不躁不离不弃的耐心和热情。 那对方被说服的可能性是很大了！ 但是！ 要先想清楚一点：我为什么要花这么大代价，只为来说服你的伪科学观点？ 也就是成本与收益是否平衡。 想当年，我妈曾经持有一个伪科学观点，会给她的健康造成很大风险。我就是用上面 8 点，坚持了大半年，还请了外援，终于把她说服了！ 为什么我能如此不计成本呢？ 废话因为她是我妈嘛！降低她的健康风险对我来说是人生中最重要的事情之一，为了实现这一“收益”我当然不惜成本。 其实有很多人，假如我们愿意这么投入的话，一样也是可以去一一实现说服的。 问题是，大家素昧平生，我凭什么呢？ 所以，我觉得，大家应该正视这个问题：如果我们无法说服第二种人，很大程度上是因为我们内心深处认为，这种“投入”是不值得的，而不是什么情商问题。因为情商投入也是一种成本。 最后我用一句话总结我的意思：我认为，所谓“高情商地”说服别人的伪科学观点的方法，就是： 一，判断对方是否属于可能被说服的人群； 二，依据自己内心深处的“收益”判断来衡量到底需要投入多少“情商”，高收益就高投入，有限收益就有限投入，无收益就不投入。 ——————————————— 来自知乎圆桌 • 将科学研究进行到底 查看知乎原文
