在大跨度空间营造上，中国古建筑是否和西方存在不小差距？ 侯天天，夏虫不可语冰 即使用所谓“落后”的传统木结构来盖，我们也可以得到这样的空间。 （注：深灰色点代表柱子，浅灰色实线代表梁，浅灰色虚线代表屋檐线，红色虚线内代表无柱空间） 这里木结构的跨度参考太和殿的 7.5m，只要你愿意，在纵向方向其实是可以无限延伸的。 虽然西方的教堂也多半是这种逻辑，而且我们用的可是木结构。 这是亚眠大教堂的平面，大家感受一下。之所以能出大空间，是因为采用了石砌的十字拱这种手法，从而在增加了跨度的同时，也解放了承重墙。 题主给出的圣索菲亚大教堂照片里也可以看出很明显的承重柱，只不过装饰的非常漂亮。虽然二者结构的受力形式其实是不同的，这个稍后再谈。 假如我们再限定条件呢？不能纵向过长，只能取正方形或圆形内的带顶无柱空间作使用面积。这时候就是单纯挑战古代建筑的跨度极限了。木结构由于其材料本身特性，如若不采用桁架等特殊形式，一般最多能跨到15m（参考《木结构设计规范》）。这种情况下，古代的木结构在不做任何特殊形式（若用木桁架做屋面理论上跨几十米都没问题，可惜我们当时没发展出来）的情况下，确实会被西方发展出的石拱券、穹窿打败。 罗马万神庙的穹顶跨度达43.3m，可以说是19世纪以前跨度最大的建筑。除此之外很多采用如十字拱、帆拱等技术的教堂同样跨度极大。圣索菲亚的圆顶也跨了 33m。可是————要说用到石拱，我们也不是没有啊，虽然没做成带顶的房子： 赵州桥作为一座修建于 7 世纪的石拱桥，单论拱的跨度有37m。假设当时不计其他代价的将该技术用于做大跨度空间，同样可以以得出非常大的纯净空间。 所以说，题主想要的大跨度无柱带顶空间，在中国古代用石拱其实是可以做出来的。至于为什么我们没有去尝试？一来木结构和夯土墙用习惯了，自然不会那么费力的去拿石头盖房子，大家对于空间中有细柱子也挺习惯的；二来当时的社会也不需要那类空间，君不见西方的大跨度建筑基本都是教堂这种公共性宗教建筑，而我们对宗教这方面没那么大需求；三来，在聚集群体时，东方人其实更加喜欢庭院，而非穹顶。这是一种文化本质上的不同：西方人的聚集时的精神性围绕在火堆，大家坐成一圈，上面盖着穹顶，东方人则是坐在屋檐下的灰空间，望着庭院。于是西方人将精力集中在增大屋子中间承重柱间的结构跨度，而我们则喜欢为屋檐下的灰空间做文章。 至于“密密麻麻的柱子太讨厌了”这一点，不得不说一下中国木结构的特征。 传统的木屋架主要可分为穿斗式和抬梁式。 （大半夜找以前的读书笔记也是醉了） 其中穿斗式多用于南方，抬梁式多用于北方。至于原因嘛，因为古时候北方树少………后来由于北方长期作为政治中心，抬梁式在全国范围内更加普遍。然而，穿斗式其实更容易让框架结构得以发展。（这里为古建研究专家张翼先生的观点）。 由于中国主要为跨度相对较小的木结构，且对柱子的存在相比西方并不是那么在意，再者题主你仅从获取大跨度纯净空间的角度来看问题，还拿这两张图比较…… 且不说拍照水平什么的了，我们先把二者的结构形式简化，可以大致得出如下的形式： 中间是大跨度的纯净无柱空间，两侧分别分布着两排柱网。 那么问题就来了： 首先，你选择的太和殿照片是这个角度的 然后，你选择的圣索菲亚大教堂照片是这个角度的 请脑补一下这两个角度的视野区别............ 至于你觉得“密密麻麻的太讨厌了”…………审美是个人的事，我就不吐槽了。 “没有西方技术，中国永远也不会有电影院，室内篮球场？”当然不是，电影院和室内篮球场的跨度其实并不大。电影院虽然尺度大小不一，可是受到视线角度和视距的限制，一般的中小型影院在古代木结构其实是可以搞定的，若是碰到观众厅比较大的情况，亦可以上最简单的圆桶形石拱，跨 30 多米，毕竟观影空间对开窗需求并不大。国际篮球场的宽度是 15m，倘若只是普通的训练场，木结构努把力采用复杂点的屋面形式还是可以搞定的。若是要加上观众席，就只能上石拱了。当然，要是巨大的带顶体育馆，全世界在古时候都很难做到……所以说，我国古代之所以没有电影院、室内篮球场，主要是因为当时没有电影、没有篮球…… “还有，中国的木结构建筑也比西方差得多？”这一句，才是我真正要反驳的。若仅谈当代，确实西方反而比我们更加重视木结构。但毕竟东西交流已经非常畅通了，大家互相学习很久，不至于“差得多”。 但仅论古建筑………你是怎么得出这一结论的？ 我就不说对于斗拱，榫卯，防腐处理等等方面的细节了，世界上第一部木结构规范即是宋代的《营造法式》，其内容放在今天也是经典。这些内容我相信会有其他人科普，在这里我想从本源上谈我国木结构相较于西方的优越性。 前面说过了，西方古建筑为了获得大跨度而采用石拱的形式。在建造同样尺度的房子时，其实他们的木结构，一开始就是这样的。 而我们的，则是这样的： 可以看出，东西方的山墙面位置是不同的。他们只能在跨度的横向方向上随意开窗，而我们则可以在纵向的墙上随意开窗。 看出什么了么？西方的木结构，从一开始就要面对侧推力这一问题。 因此即使西方的古建筑不断发展，从木结构到砖石砌拱，他们仍需要飞扶壁这样的东西来抵抗坡屋顶或拱顶带来的侧推力： 这个是巴黎圣母院的侧面，一排排飞扶壁清晰可见。 而我国的木结构，从一开始就不存在侧推力这一问题，承重柱受到的力是垂直向下的。 西方的经典古建筑大多是公建，而在中国，民居本身就很经典： 这个是坐落于福建，存在了几百年的裕昌楼，夯土墙 + 木结构。今年元旦时去了次，感觉非常震撼。 这个是裕昌楼的剖面，真是“得挑得挑得意的挑。”我觉得此时放土楼来比对再好不过了。 个人看来，这种抬梁的模式其实更加适合对于框架结构的探索。只可惜我国在古代对于建筑技艺并没有那么重视，随着罗马开始使用混凝土等新材料，尤其是工业化后各种新技术的出现，木结构已经在很多方面显得落后了。在这里仍然要感慨西方对于拱券的研究之深。 然而，“中国的木结构建筑也比西方差得多”这句话，绝 对 不 成 立。 诸葛丞相有句话怎么说来着，不 宜 妄 自 菲 薄。 查看知乎原文
