实际案例中，利用微表情破案的作用有多大？ 张悦，做好身材的美食爱好者，悦食记微信YuesFoodStory 虽然我是做美食的，不过大学期间曾经整一个学期跟着一位很有名的教授专门做这个问题的研究，一学期中参与和分析过的案例至少 1000+，所以可以从我亲身研究的上千案例的实验结果先告诉你结论： 实际案例中，利用微表情破案的几乎没有，即使有，微表情也永远都不能成为任何破案的证据。微表情不是伪科学，但它是被神话了的科学。 解释原因之前，先解释一下我当时的研究背景。当时在上一门关于人际关系学的选修课，教授是我整个大学最信任和喜欢的教授，学期结束时，他给我们看了 Lie To Me 的一个片段，就是利用微表情破案的一个过程，然后告诉我们他最好的朋友下学期要回来教课，课程名称就是 Deception 骗术, 教授在业界内也很有名，之前几个学期没开这门课就是因为他一直在跟 FBI 合作，是专门负责审问技巧方面的顾问。 像我这种之前就追过 Lie To Me 的人怎么会错过这种机会，于是借用一点小关系把我这个商科学生也给放到那门课里，遇到了见过的最古怪的教授，读完大学四年最认真的一门课，参与和研究了一个实验的海量录像。 先说一下实验背景。学校有一个志愿活动，测试学生的知识范围，参加者 A 会与另一位参加者 B 组成一个小团队，由老师念 10 个问题，答对一题每人能得 10 美金，答错无奖金。题目非常难，老师念到第 6 题时会出门接一个电话，然后返回继续念剩下的 4 题。发完奖金之后会对参加者单独进行一个简短的采访。 对的，你们猜对了，这个跟测试知识面根本没关系，就是一个测谎活动，参加者 B 是学校雇来的托儿（我上课那学期也做了几次托儿），老师的电话也是故意的，电话期间 B 会故意撺掇 A 一起偷看桌上留着的答案以便赢得更多的奖金。事后的采访会问很多问题，从参赛感受，专业相关，年龄，修的课程，大学就读体验等各方面提问，然后会假装无意问到老师离开期间有没有偷看答案（这才是重点），而每个参赛者 A 采访之后仍然觉得这是测试大学生知识面的问答而已。由于托儿 B 们都很有经验，加上奖金诱惑，参加者 A 们里面作弊人数接近 40%，所以最后的采访录像就变成判断说谎与否的很好的实验素材。 然后开课第一天，老师基本没讲课，直接开始放录像（就是上面那个实验的采访录像，由于在不同的大学进行过许多年了，所以那时的采访录像已经有好几千个，我们每节课分析 10-20 个），并且让我们在表格写下认为哪个人说了真话，哪个人说了假话。然后我们就开始看录像，所有的参与者 A 在接受采访时都否认自己作弊了。作为一个看了好几季 Lie To Me 并且读了好多微表情文献的人，我当时非常洋洋得意，看，第一个妹子一直搓手，撒谎！第二个小伙儿各种扣头发挑眉，撒谎！第三个重复了问题，撒谎！就这样下来，10 个案例里我当时认为说真话的只有 2 个人。班里其他同学的判断跟我基本都差不多，理由也都差不多。 结果证明呢？ 10 个人都完全没有作弊，也就是说，大家都说的是实话。呵呵。全班没有一个人能都猜对。 那 10 个采访绝对不是任何特例，从后来的几百个视频里测验，仅从问题「你是否作弊了？」和回答「没有」来判断，不管那人微表情多么丰富，都基本只有 50% 的正确率，这跟乱猜的概率基本是完全一致的。 也许你说大学生太烂了，要让警探、FBI 这些人来做这个实验才行。教授还真的在很多培训上让不同的人做过这个测验，包括政府官员，FBI，推销员，警探，教师等多种职业的人，他们大概一共要看 50 个视频。结果呢？平均值比我们略高一些，但是也仅有 60% 而已，FBI 猜对的概率甚至还低于平均值（具体数值记不清了），所有职业中教师回答正确的概率最高，接近 70%，但是没有任何一个教师接受过微表情训练，他们判断仅仅是从教学经验来看的，正确率最高的一位是高中教师，问她怎么猜的，她说，我从他们走进采访室时候看脸就大概知道 TA 会不会作弊了（这个看脸的世界！）。 然后教授讲到，微表情对于判断陌生人的谎言，基本是完全不可靠的，如果它可靠，也不是因为微表情本身可靠，而是因为撒谎的人撒谎技术太烂了。但是通常罪犯撒谎技术是是不会那么烂的。 那你可能会问了，既然这么不可靠，教授去给 FBI 和警察们做什么顾问啊？ 上面也说了，对于判断陌生人的谎言不可靠，但是如果是非常熟悉的人，又是另一回事。例如妈妈总能判断出孩子有没有撒谎，老师总能知道学生有没有撒谎，朋友对你撒谎时你也会有感觉——这是因为他们太熟悉彼此了，尤其是对方固定的那些「微表情」。有些人抓耳挠腮真的就是因为他手贱，但有人撒谎确实每次都要抓耳挠腮；有的人交叉手臂就是因为冷而已，但是有的确实一撒谎就交叉手臂；有人撒谎时会抖腿，但也有的人就是有事没事都要抖腿。所以抛开特定对象靠微表情下结论都是耍流氓。对于警察和 FBI 来说，这种具有特例的事情是绝不能作为唯一依据的，所以他们审问嫌疑犯之前会进行大量的视频研究和背景调查，虽然有固定微表情或者动作的人并不多，但是拥有大量的对嫌疑犯的了解，如果他在一些已知事实上撒谎，那他很可能也在一些关键问题上撒谎了，再以此作为挖掘事实和证据的动力。 包括测谎仪在内，微表情、测谎结果在法庭上是没有任何说服力也不能作为任何证据的，它们只是警探在熟悉嫌疑犯之后自行判断是否需要继续深究，或者需要挖掘哪个方面的一个指引。 关于微表情实验就这么多了，相信这些实验结果也已经回答了题主的疑问。我个人不是不相信微表情，但是这门课之后我就再也不看 Lie To Me 了。很多流传的分析（例如某明星的访谈）都是马后炮，根据已经发生的结果来推断微表情的含义，个人认为这些分析完全不能说服人。真实案例中，掌握更好的刑侦推理能力以及审讯技巧才是破案的关键。 （题外话，有些人真是天生不会撒谎。我们那门课还有一个课内实验，同学上台回答提问，然后听众根据他的回答判断他是否说谎。印象很深，班里有个妹子，只要是谎话，哪怕是那种「我 cousin 的职业」这种只要不认识根本不知道撒谎没有的简单问题，妹子撒谎时候都会笑得前仰后合。后来她告诉我们，她从小一撒谎就笑得厉害，根本没法撒谎。这种人你判断她谎言太容易了，但是跟教授说的一样，这只是因为他们实在是撒谎技术太烂而已。） 如果有人感兴趣我教授下半学期讲的通过审讯技巧来判断别人是否说谎的一些内容，我之后再继续更。题目相关的就更到这儿，希望题主认识到微表情的极大局限性，美剧里都是骗人的。 --- 补充 --- @杨昱 说「经过培训，识别谎言率超过 90%」，测谎仪都达不到的数据，我持保留态度。首先这个数字出处我并没有看到，其次我更怀疑的是它的产生条件。如果是经过培训，对同样的人，识别率肯定会高，但是那又是我提到的微表情使用方法（多研究嫌疑犯的特点，去判断他独有的微表情和行为），而不是微表情对一个新的群体的应用。 而且在经过微表情培训之后，如果是拿同样的测试，班里正确率仍然是 50%左右。课程的后半部分给我们看的则是另一组采访视频，在几千份样本中，有些提问人是按照我们教授提出的提问法来进行详细的采访（而不是随便几个问题就结束了），尤其当参与者 A 说没有作弊之后，会利用提问技巧来进行追问，在这一组试验当中，仅仅是我们班没有经过培训的大学生，整体也能达到 85%以上的正确率，而我个人对于参与者是否说谎的判断则是全部答对。对于 FBI 那些刑侦团体，微表情的培训对于他们识别谎言的作用非常之小，但是在掌握了审讯提问技巧之后，破案率则大有提高（这是当地警方人员来我们课上做 Guest Speaking 时候亲口讲的）。 我曾经就是微表情的忠实拥护者，但是亲身参与的试验让我认识到了它的局限性，也让我了解了应该如何正确运用微表情，而且我更意识到再多对于微表情的研究也不如一个科学的提问方式高效，在真实案例中，所有人都更相信证据和证词，而不是微表情。 微表情真实存在，也确实有正确的运用方法，但是不要认为它神乎其技。关于问题就解释到这里，任何没有仔细读回答的都不会再回复。 查看知乎原文
