有哪些政治正确的东西是错误的？ 許先哲，漫画「镖人」作者 问题不成立。 所谓政治正确，并不是很多人误以为的思想理念方面的正确， 而是语言措辞方面的正确——不歧视不贬低某特定群体。 有朋友说答案是民主， 这位朋友首先没搞清楚政治正确的概念，其次也没搞清楚民主制度的体系。 希望大家在回答或赞同问题之前随手查一查基本的概念，政治正确的含义我下面来讲解，而民主的概念比较庞大，感兴趣的朋友也可以读几本关于民主的相关书籍，提高自己的认知水准，不要有人提出新鲜观点就认为是有道理的。 现代的民主主义都是代议制的间接民主主义。 跟古希腊的直接民主主义'δημοκρατία(demokratia)'完全不同。今日的民主主义，说白了就是反对极少数权力者的独裁体系——也就是通过选举，给多数人赋予政治权利。 直接民主主义在现代国家从来都没成为主流价值观，就谈不上是错误的主流价值观了。所有带有民主主义字头的国家，都是由职业政治家掌管政治。 所以我才提出，咱们先弄清楚概念，别偷梁换柱。 政治正确的含义，是在面对一个问题的时候，不代入主观偏见和歧视辞汇，以中立辞汇来描述。美国是个多民族国家，从 80 年代开始发起政治正确的社会运动，便是为了化解群体间的矛盾，其中最大的问题便是种族歧视。 政治正确涵盖的主要对象包含种族、国家、性、宗教信仰、思想、职业、患者。 比如一个人或机构、媒体在公开发言时，把日本人称为小日本，将韩国人称为棒子，中国称为支那，将同性恋称为变态，都是违反政治正确的。因为该措辞很明显地歧视和侮辱特定群体。 歧视性的疾病俗称，也有很多政治不正确的说法。 比如老年痴呆，将老年人患上的认知障碍疾病称之为痴呆，明显是侮辱性的措辞。正确的说法是阿兹海默症。 职业上也是如此，性工作者称之为妓女或卖淫女，也是带有歧视性的，属于政治不正确。所以官方媒体才将名称委婉称为失足妇女。（虽然失足妇女也是政治不正确，表明歧视性工作职业，但官方媒体本身就不是政治中立的媒体，所以也没什么可说的。） 也就是说，如果一个辞汇具有歧视性含义，在公开场合使用时要慎重审视，并且对自己的每一句话负责。现代文明社会是基于彼此尊重个性和多样化的理念之上，而当你有意或无意的使用某种歧视性辞汇时，已经表明自己不尊重该群体，引发不必要的问题，你自己自然也得不到尊重。 综上所述，政治正确是不会有错误的。因为不偏向不歧视的措辞必然正确。如果你认为歧视的措辞才是正确的，那是你自己的问题。 不过，过度热衷于用政治正确的措辞来纠正别人，便是政治正确所产生的另一种问题。原本是为尊重多文化而产生的运动，却演变成单一化的集体主义，着实为讽刺。 还有一点，便是针对违反道德的行为和恶人的政治正确。因为政治正确基于尊重和包容，所以，便令人产生了一种疑问，明显违背道德的恶人，也需要用政治正确的委婉辞汇来描述吗？过度委婉的措辞描述，会不会在无意间达成包庇恶的效果，从而纵容世间的恶？此为难题。 但政治正确的这些负面问题，在中国这种环境里，还远远没有资格来批判。因为在中国，从上至下，根本没有达到遵守政治正确的地步。因为官方媒体并不认同多文化，甚至有意煽动民粹主义（中华民族主义＋国粹主义）意识，也没有系统性地指导民间使用政治正确的措辞来替代歧视性辞汇，自然是现在这种状态。 政治正确的遵守与否，最直观的差异可以参照维基百科和百度百科之间的措辞差异。这也是代表国际民间和中国民间对政治正确的接受程度了。 中国跟美国一样，也是一个多民族国家。且因为庞大人口，群体的划分更是多样。在群体间的矛盾尚未化解的今天，从你我做起，尽力使用政治正确的措辞来代替歧视性俗称，至少从形式上尊重每个群体，自然会让这个世界变得更美好，而不会变得更差。 有人说政治正确本身是错误的，可能平时不大关注民族矛盾和多文化冲突的环境吧。面对潜在冲突时，政治正确是一个很现实的方法，当然它并不完美，并非是最尽善尽美的方法，但总比“公然传播煽动歧视”这个最坏的方法要好。政治正确不是化解矛盾的结果，而是化解矛盾的过程。它不是假装问题解决了，而是正在解决问题：首先避开直接冲突再说，不然冲突只会愈演愈烈。 陌生人对陌生人，是没空去管你的正确措辞是真心的还是装出来的，只要不用歧视措辞来挑动敏感的神经就可以。 因为我们活在现实世界里，而不是一个随心所欲的理想世界。我们只能尽力扬善——真善是最好的，但要是没信心做到，至少可以装出来，不要因群体和标签而伤害他人。 正如民主主义一样，当人类没条件行使「最好」的方式时，就尽量选择「最不坏」的方式。 P.S：笔者在知乎的回答，基本遵守政治正确的措辞。 从理念上中立性的看待和描述问题，不偏向任何一方则称之为 NPOV（Neutral Point of View）。 俗称“不谈政治”。这跟客观和折衷又不一样。 比如每个人的政治和信仰都不同，彼此无法妥协，自然要以去除政治性质的观点来交流或描述。这种中立性观点，除了媒体和媒体性质的开放平台以外，并没有强制遵守的必要。 比如说进化论和创造论，主张进化论是客观，主张两者都可能是折衷。 中立的观点，是单纯描述说，有进化论和创造论这两种观点存在，而没有主观性的主张。 维基百科就是基于 NPOV 的。 很多朋友指责我的答案不符合提问的语境。 提问者说的［政治正确］，准确描述的话应该是［共识］，或者可以说是主流价值观。而共识和主流价值观，在每一个平台和环境里都是不一样的，且都没有对错之分，只有好恶之分。 每个人所属的阶层不同，你可以讨厌一个价值观，但你不能说那个价值观就是错的，因为对另一个阶层来说那是对的，且符合利益的。 就拿知乎来说吧。 我们经常看到的一个现象是，有集体主义者跳出来说“我要讲一些政治不正确的东西”，然后宣传集体主义的观点，并纷纷得到赞同，窜到第一位。这时候他是把“政治正确”设定为个人主义，也就是西方国家的价值观，并将自己设定为不正确。但得到了多数赞同之后，他的观点就恍如变成主流声音，变成“政治正确”了。分明口口声声说自己政治不正确，却变成了政治正确。 之后又有个人主义者跳出来说“反对，看来集体主义果然是政治正确啊。我才要讲真正政治不正确的东西了”，并宣扬截然相反的个人主义观念，然后又得到很多赞同。 那么，问题是，个人主义和集体主义，这两个完全相反的理念，到底哪个才是“政治正确”呢？ 双方都认为自己是非主流的少数派声音，却又同时得到了多数人的赞同，不相伯仲。而他们理解的“政治正确”，肯定是相同语境的，却出现了完全相反的理解，这本身是一个很矛盾的现象。 “政治正确”在这个语境下，都没有一个价值观基准，每个人都自说自话。 所以问题依然不成立。 查看知乎原文
