对未来决策会产生影响的已付成本是不是沉没成本？ 小城 题主搞错了沉没成本中，“成本”二字的意思。 「等车等了 20 分钟」这 20 分钟本身不是成本，这 20 分钟对应的“代价”才是成本。 如果天气很冷，这 20 分钟你过的很难受，那么这 20 分钟的成本就高，如果你有急事要处理，很赶时间，这 20 分钟耽误了你的事情，那么也可以说成本高，但如果你没什么事情急着回家，车站环境又很舒适，你可以找个地方坐下来，用手机看电影或上网，那么这 20 分钟的成本就很低。 而「20 分钟」，只是一个参考因素，诚如你所说，等了 20 分钟，车很快就来的概率会提高不少，但这个概率提高，仅仅是因为「20 分钟没来车」这条信息造成的，这是这条信息的价值，与你为这 20 分钟花费的代价（成本）无关。 举个例子就明白了，假设三种情况（有小修改）—— A：你自己等了 20 分钟，车站条件很差，天气冷，肚子饿，网络信号差，你有急事要办。 B：你自己等了 20 分钟，车站有干净座位，天气舒适，附近有免费 WIFI，你不赶时间。 C：你刚出车站，直接问了一个正在等车的人，他告诉你“等了 20 分钟都没来车”。 这三种情况下，信息的价值是一样的，你用它来计算出来的概率也是一样的，但是成本不一样，显然是情况 A 的成本较高，B 成本较低，C 则几乎为零。 回到楼主的疑问，让你“不考虑沉没成本”，是指不要去考虑这已经过去的 20 分钟耽误了多少事、过的是否舒服，而不是抛弃「20 分钟没来车」这条信息的利用价值。 你用「20 分钟没来车」来判断短时间内来车的概率，这没问题，假设你判断出 5 分钟后就有车来，然后比较坐上车得到的便利（收益）与接下来花费时间的代价（成本），再决定是否继续等，这就是理性的判断。 重复强调：你在比较收益与成本的时候，成本应该考虑你为接下来的 5 分钟所付出的代价，而不是你对已经花费的 20 分钟付出的代价，这就叫“不考虑沉没成本” 补充一点内容： 有评论说我在这里引用了机会成本的概念。在这里解释一下，是的，“这 20 分钟本来能做些什么”确实是机会成本的概念，但这并不矛盾，我只是用了机会成本的算法，来核算沉没成本的大小，一个是算法，一个是内容。 另外还有其他的算法，比如天气是否舒适、车站是否有座位(痛苦承受)，能否上网看电影( 收益补偿)等等，都是算法，用来算沉没成本的“大小”，是为了向题主说明无视沉没成本是指无视了哪些东西，是成本的大小而不是信息的价值。 查看知乎原文
