市民高先生从京东商城购买的笔记本硬 盘出了问题，京东商城却以“发票不开明细，自动放弃质保”为由拒绝保修。高先生为此将京东商城网站的经营方——北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司告上法 庭。然而，京东公司提出，硬盘的实际发货、开票、收款均由圆迈公司履行，京东公司不应担责。近日，浦东新区法院对该案作出一审判决，高先生赢得了硬盘退货 的维权之战。 案情回放 2010年3月6日，开公司的高先生花899元从京东商城上购买了一个 “西部数据”笔记本硬盘，质保期3年。上海圆迈贸易有限公司为其开具了一张 “办公用品”普通发票，发票抬头为公司。 用 了半年多，高先生发现笔记本硬盘问题不断，运行速度直线下降，直至无法开机。高先生在京东商城网上提交了笔记本硬盘的维修申请。当天，京东商城客服人员回 复了审核意见，表示开发票时有特殊提示“发票不开明细，自动放弃质保”，因高先生发票开的是办公用品，无法提供返修服务。高先生也曾托人前往西部数据的维 修店进行维修，被告知如需维修需要付费。几经协商未果后，高先生遂以公司的名义将京东公司诉至法院，要求退货、赔偿经济损失3000元等。 京东公司辩称，京东公司仅是京东商城的经营者而非所有者，仅负责交易平台，而实际发货、开票、收款均由圆迈公司履行，故本案买卖合同双方是原告和圆迈公司，与京东公司无关；“发票不开明细，自动放弃质保”并非合同条款，京东公司不是因此拒绝返修。 法庭在追加了圆迈公司作为共同被告参与诉讼后，作出一审判决，京东公司返还原告货款899元，并从原告处取回系争笔记本硬盘；圆迈公司承担连带责任。 以案说法 问：发票是圆迈公司开具，京东公司为何也要承担退货责任？ 答：网络经销商在提供给消费者的格式条款中未予披露交易主体，消费者有权将履行合同义务的主体作为合同相对方主张权利。本案中，卖方的主要义务系由京东公司和圆迈公司共同履行完成，故原告与两被告买卖合同成立，两被告应共同承担责任。 问：京东公司的“发票不开明细，自动放弃质保”条款是否有效？ 答：合同的权利义务除法律另有规定外，应来源于当事人约定。京东公司在案件审理中明确表示，双方合同中并无“发票不开明细，自动放弃质保”条款，故该条款无效。 法辞典 《中华人民共和国合同法》第三十六条：法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 本报记者 陈琼珂 通讯员 黄丹解放日报
