我国取消大部分药品政府定价，这对居民来说是个好消息吗？ 小乐乐，临床医学博士，科普小能手。公众号：旦旦医学 说到最近医学界的大新闻，无疑是国家发改委宣布取消药品政府定价，改为药房药店采购、市场竞价的形式。 听着好像不太对劲，那不就是随便这些药厂奸商有多贵卖多贵吗？这还让不让人好好吃药了啊？政府和医院一定收了钱吧？ 冷静，我先解释一下，什么是药品政府定价制度。 话说在遥远的计划经济时期，我国的药价跟其他行业一样，是牢牢掌握在国家手中的。直到80年代改革开放，市场化开始进入到经济的各个角落，国家对药价的控制减弱。 这时候，外面的狼来了。90年代以后，跨国药企纷纷进入中国，带来了一堆好（贵）的药，引领了药品价格普遍上涨，人民意见渐大。 怎么办？社会稳定不能动摇啊！于是，政府出手了，发改委制定了药品价格管理办法和原则，确定了政府定价范围和环节。这就是推行至今将近20年的“药品政府定价制度”的开端。 经过这些年间的改来改去（应该叫做“正确大方向下的微调”）之后，我们现在执行的，是以2000年制定的《关于改革药品价格管理的意见》为基础的药品政府定价制度：对于列入定价范围的药品，由主管部门制定最高售价。 也就是，中间环节怎么弄我不管，反正最后要按我定的价来卖。 列入定价范围的，主要是所谓的“基药”（基本药物）、国内专利期内的药物，还有麻醉药物和一类精神类药物、疫苗、血制品等。常用药物中很大一部分都在里面。 这又是典型的“有形的手和无形的手相结合”（开挂干预市场游戏规则）的中国特色（畸形）产物。 政府制定每种药物的价格是根据社会平均成本定价的，主要考虑其中的制造成本和创新程度，算出来一个药品出厂价之后，再给予一定的加成率（一般是15%）之后，得到的就是药品在医院的零售价。 所以，我们买药的价钱，大概就是115%的成本价，而这个成本是由政府说了算的，并不完全是药品的真实成本。 这会有什么问题呢？很简单，政府定价不能反应药品成本和价值，有两种情况：高于/低于。 情况1： 很多经典老药效果好，价钱便宜，临床应用价值很高。但是，如果从制造成本和创新程度考虑，这些药都是非常低级的货色，所以政府定价也必定很可怜。 这种情况，药厂卖这个药根本赚不了钱，他干嘛要去生产？医院进这个药也赚不了几个钱（因为药品出厂价x 15%的加成是医院赚的，药品出厂价越贵，医院赚越多），他干嘛不去引进更贵的同类药？ 所以，我们现在经常感叹很多以前物美价廉的好药没得用。比如之前因为缺药上了央视新闻的他巴唑（治甲亢的），100片一瓶不到两元钱，跟白送差不多了，你说哪一个正常的经济人会去做这样的买卖？ 所以，坊间从此便有了“基药限哪个死哪个”的说法。 情况2： 当政府定价比较高、甚至高于药品成本的时候，嘿嘿，这就是大家喜闻乐见的情况了：药企有利润，医院加成多，分给相关部门的，咳咳，自然也更多。 你说吃药贵？他们说越贵越好！ 所以，对于有利润的药品种类，一般都会有非常之多的同类药，比如五花八门的抗生素，这个号称成分有什么创新，那个号称工艺有哪些改进，换个名字，就堂而皇之地以比老药贵得多的价钱取代了前辈的位置。 据国家药监局的报告，我国2013年批准上市的药物多达416种，其中仿制药和改剂型占到50%以上，这个数字在几年前还要翻好几倍。顺便一提，美国每年批准的新药一般在30-50种左右。 下面这些新闻我们都时不时能看到，现在你知道里面的道理是什么了吧。 由此可见，我们这个“药品政府定价制度”，不仅违反了经济原理，实际效果也并没有大家想的那么好。 现在放开药品定价了，回归市场经济，从理论上来说，太便宜的药可以凭借相对合理的价格重出江湖，新药贵药之间有了更大的竞争，应该是效价比高的那些最终胜出。 何况，我们还有医保这根杠杆，哪个药贵得太离谱了，医保报销得少或者不报销，病人们自然会用脚投票。 因此，这次的改革不一定是坏事。不过，中国人实在太聪明了，具体执行下来会出现什么“上有政策下有对策“的事情，谁也不知道。 让我们拭目以待吧！ 查看知乎原文
