量化宽松会让财富分配更不平等吗？ Z Abigail，怜我世人，忧患实多 此回答中所有数据来自 St Louis Fed, 截止 2014 年 11 月。不可以在除知乎之外的地方引用。 这个问题可以分为两部分：1. QE 是否会增加财富分配的不平等。2. 如果会，Fed 应不应该把这个纳入未来政策的考虑。 回答：不一定增加了财富的不平等，如果有，Fed 也不一定需要关心这个，因为这不是 Fed 的职责。 第一： QE 的目标之一就是通过降低 borrowing cost，特别是长期的利率，从而促进投资，增加资产价格（降低长期利率），增加通胀。这对于修补 overleveraged 的 balance sheet 是有利的（当通胀高的时候，debt 就被 inflate 掉了，实际上价值减少）。具体上 Fed 是通过在 open market 上买 agency debt 和长期的国债实现。此为 Fed 的 balance sheet 可是并没有像很多人估计的那样造成超级高的通胀，各个银行宁愿保持多余的 reserve 赚 0.5%的 IOER。橘色部分是总的多余的 reserve （reserve 就是在贷款出去的时候银行需要留一部分在自己的 book 上的那部分） 而且通胀（core PCE）一直很低 那么问题来了，QE 真的有增加财富分配的不平等吗？如果从股市来看，只是恢复到金融危机之前的水平而已。当然你假设所有富人都在 09 年抄底股市我也没办法。 如果要回答 QE 是否增加了不平等，那么对比的标准应该是金融危机之前的不平等水平（只比较金融危机最严重和现在的不平等水平是没有意义的……难道减少不平等的方法是再制造一次金融危机吗？）此外，回答这个问题需要 ceteris paribus, 即其他情况不变的情况下（控制变量）。但这完全是不可能的。所以我的答案是——不知道。 但是在同时，工作机会（labor market） 也渐渐恢复，难道这对穷人没有帮助吗？ 这个世界不是非黑即白的，对富人（富人的定义是什么？）好的事情不一定对穷人（穷人的定义是什么？）就不好。这个世界不是一个零和游戏。而且不平等是一个相对的概念，并没有提及绝对数量的问题。 第二： Fed 的 dual mandate: Maximum employment, stable prices. 然而并没有减少不平等。 因为这是政府的事（transfer）tax return/Obama care 补助什么的。 货币 / 财政政策不是万金油什么都行——一个政策的好坏判断要从其结果是否与目标吻合来看。一个政策的实施必定会有各种 tradeoff, 不可能面面俱到（Yellen 就曾经吐槽，请不要希望用货币政策来解决 financial stability 的问题，会被玩坏的好吗？） 总结： QE 是否造成了更多的不平等，这个问题的回答是“不知道”。但是，离 08 年已经过去将近 7 年了，不管从 labor market 还是 GDP, QE 也许不是最好的办法（e.g. Exit strategies？），但一定是必要的。 最后，关于这个问题有很多 working papers，Google 一下都可以看到。少看情怀文，多看 paper 才是正道。 查看知乎原文
