为什么有些西药的可能副作用很多，仍然可以上市并且给病人使用？ 田吉顺，新书《医生是怎么看病的》7月上市 先说所谓「副作用」。 副作用(side reaction)是指药物在治疗剂量内时引起的不良反应，就是说虽然是治疗剂量，但是与药物的治疗目的无关，反而给患者带来了不适和痛苦。 其实，「副作用」就是一个名字，只要是在药物正常剂量下，产生的和用药目的无关的反应，都可以称为副作用。就好像同样是卧底，如果是敌人安插在我们内部的卧底呢，我们称为「特（huai）务（dan）」，而如果是我们安插在敌人内部的卧底呢，我们称为「地（ying）下（xiong）党」。其实这就是个叫法而已，工作性质是一样一样哒！药物副作用呢，就有点像「特务」，而药物的治疗目的就是「地下党」，其实都是这种药物本身的药理作用。 比方说有种药物叫做阿托品，它可以缓解胃肠道平滑肌痉挛，同时又可以加快心率，那么当我们需要它缓解平滑肌痉挛的时候呢，加快心率就是「特务」；而当我们需要它来加快心率的时候呢，这就又变成「地下党」了。 一般情况下，副作用的不适感是轻微的。 由于药物无法做到绝对的精确选择病灶，所以理论上说，所有药物都有副作用。如果有药物没有明确写明副作用，只是说明不知道它的副作用是什么，而不代表它没有。既然所有药物都有副作用，那么说「因为这个药物有副作用，所以不能上市」就不成立了。 然后我们来看，在存在「副作用」的情况下，我们是不是还应该使用这种药物。 很多人在考虑要不要做某件事请的时候，是权衡做这件事付出的成本和得到的好处哪个更大，如果感觉得到的好处更多，那么就选择做这件事；如果觉得成本太高，那么就放弃。 这其实并不是一种明智的方法。因为人类都是「损失厌恶」的动物，对同样价值的东西，你得到时所体验的愉快程度，比失去时体验的痛苦程度要低。比如如果你意外失去 10 块钱所体验的痛苦程度是 10 的话，意外得到 10 块钱的愉快程度可能只有 5。所以，当你对做一件事情可能失去和得到的东西去感觉权衡时，就可能会夸大风险，从而让你实际蒙受损失。 而理想的评估，应该是把比较的框架扩大，对做这件事和不做这件事进行比较，把做与不做各自的利与弊相互比较，这样更利于做出比较明智的选择。 比如对于癌症化疗。我们知道化疗药的副作用非常大，会产生严重的胃肠道不适，骨髓抑制，甚至很多化疗药本身就是致癌剂。如果仅仅考察用化疗药的「成本」「获益」，你会发现你很难「抵消」化疗药如此大的副作用给你带来的「损失感」，于是就会有患者以「化疗药物副作用大」为由，而拒绝接受化疗。 但是，当你的评估框架扩大一点，不是比较用化疗药的「好处」和「坏处」，而是比较用化疗药和不用化疗药的好处，以及用化疗药和不用化疗药的坏处，就会发现：使用化疗药会使你的 5 年生存率从 30%升高到 90%；而如果不用化疗药，你的疾病会快速发展，你可能会很快会产生严重的身体不适，这种不适可能不亚于药物副作用，而且随后还会很快失去生命。 当让患者意识到这样的风险利弊时，有些人可能就会接受化疗。 当然，即使这样，也还是有人不愿意化疗，这涉及到另一个问题。 如果你有两个选择，一个是 100%的机会得到 10 块钱，另一个是 20%的机会得到 50 块钱，80%的机会一无所得，你会选择哪一个？ 如果你有两个选择，一个是 100%的机会失去 10 块钱，另一个是 20%的机会失去 50 块钱，80%的机会毫无损失，你会选择哪一个？ 大多数人第一种情况会选择 100%得到 10 块钱，而第二种情况会选择后一种选项。就是说在得到时，人们倾向于得到确定的好处，而在损失面前会选择搏一把。 因此，在用化疗药会出现确定的副作用，和不用化疗药可能的 30%5 年生存率之间，有些人就会选择去搏一把——万一我就是那幸运的 30%呢？也正是因为如此，那些写了「副作用尚不明确」的药物，反而会获得患者的青睐，因为人们会存在侥幸心理——万一这个尚不明确，就是一点副作用都没有呢？ 但实际上，那个确定的副作用并没有想象中的那么大，就想你想要搏一把成为幸运儿的几率也没有你想象中那么大一样。 而医学的治疗流程，就是尽可能的避免这样不理智的侥幸心理对于决策的影响。于是医学上出现了在统计数据基础上权衡利弊后的疾病诊疗指南，通过医学建议给出了相应疾病目前可能的最优选择。 所以，一种药物的副作用很多可能并不是什么大问题，只要它是医学上被推荐使用的药物，那就有理由相信，虽然它可能给你带来某些不适，但也是目前对你最有益的选择。 查看知乎原文 客官，这篇文章有意思吗？ 好玩！还想看 (๑•ㅂ•) ✧ 一般般啦，随便逛逛 ˊ_>ˋ
