对于「人在不理性时会如何决策」，目前经济学有哪些研究结果？ Jerry，Σu Cristαl 我举两个例子。 （一）最后通牒博弈（Ultimatum game） Alan G. Sanfey 和 Jonathan D. Cohen（2003）让两名被试分配 10 美元。一人为通牒者（proposer），负责分配金钱；另一人为被通牒者（respondent），只能同意或拒绝通牒者的分配方案。如果被通牒者同意方案，两人就可以得到相应的金钱；如果不同意，双方就会分文不得。 直觉上而言，均分是最公平的做法。而当通牒者给被通牒者$1-4 的时候，被通牒者一般会认为这个分配不公平。通过功能性磁力共振（fMRI）扫描发现，在遭遇不公平的情形时，被试负责控制认知的大脑背侧前额叶皮质（Dorsolateral prefromtal cortex, DLPFC）就会有强烈的反应。在实验中，被试往往会拒绝分配方案，导致大家都拿不到钱。 更进一步地，Konch 等人在（2006）使用经颅磁刺激（TMS，又名穿颅磁刺激）对背侧前额叶皮质进行刺激，可以模拟背侧前额叶皮质受损的情况。结果发现被 TMS 刺激的被通牒者往往会接受不公平的分配——在他们眼里，对不公平的抵制已经比不上对金钱的追求了。结论是，如果控制理性的背侧前额叶皮质受损（即失去理性），那么被试的行为就会变得和一般人不一样。 （二）信任博弈（Trust game） 这是一个只有一回合的博弈。同样有两名被试。一人为信托人（truster），一人为被信托人（trustee）。双方一开始都拥有$10。信托人可以选择全额保存自己的财产，或者把它全数交给信托人——如果选择后者，这笔钱将会在本金的基础上乘以 3 倍，变成$40；加上被信托人原本的$10，总额变为$50。这时，被信托人就要开始分配金钱——可以选择均分，也可以选择独吞。 经典的博弈论会假设人的自私本性，因此信托人理应预计到被信托人会通过独吞来最大化自己的收益，从而不会把自己的钱给对方。即便只有$10，但总比分文不得好。除非这个博弈会进行多次，双方通过不断地磨合来最终达成默契，以最大化双方的收益。 Ernst Fehr（2004）却发现，在试验中，即便这个博弈是一次性的——即便信托人遭到背叛，也无法通过报复来换取对方在之后回合的合作——仍然有很多信托人选择信任对方。当然，在这种情况下，信托人若被背叛，仍然会有强烈的惩罚对方的欲望。这个实验似乎可以证明人并不是一直理性的。 De Quervain 等人（2004）使用正电子发射断层扫描（PET）探测信托人的脑部，发现当信托人有遭到背叛时，尾状核（caudate）会有反应。反应越强烈，信托人就会越严厉地惩罚对方（即便惩罚不会带来以后的合作）。若信托人需要付出代价才能惩罚对方，前额叶皮质（Prefrontal cortex）和视觉额叶皮质（Medial orbitofrontal cortex, mOFC）也会显示出强烈的反应。 这两个博弈和相应的实验在新兴的神经经济学中常被提及。它们似乎可以为题主的问题提供答案。 【参考文献】 De Quervain, Dominique J. - F.; Fischbacher, Urs; Treyer, Valerie; Schellhammer, Melanie; Schnyder, Ulrich; Buck, Alfred; Fehr, Ernst. 2004. "The Neural Basis of Altruistic Punishment." Science, 305(5688): 1254-58. Knoch, Daria; Pascual-Leone, Alvaro; Meyer, Kaspar; Treyer, Valerie; Fehr, Ernst. 2006. "Diminishing Reciprocal Fairness by Disrupting the Right Prefrontal Cortex." Science, 314(5800): 829-32. Sanfey, Alan G.; Rilling, James K.; Aronson, Jessica A.; Nystrom, Leigh E.; Cohen, Jonathan D. 2003. "The Neural Basis of Economic Decision-Making in the Ultimatum Game." Science, 300(5626): 1755-58. ———————————————— 更多讨论，查看 知乎圆桌 · 经济课堂 101 查看知乎原文
