当年拆分贝尔实验室和诺基亚衰落对创新的影响有何不同？ 扣小米，经济学博士生，在德国 1. AT&T 的案例是否说明市场垄断有助于创新在私人部门的产生？ 第一个问题实际上就挺难回答的，如果从学术的角度来说就是垄断与创新的关系，这是产业组织理论和创新领域比较关心的问题。不过但凡是某个学术领域受关注度比较高的问题，经济学家们往往会得出各种各样的答案。有人研究认为市场垄断有利于创新，有人认为竞争有利于创新。这里有一篇慧航写的论文综述 AMD 激发了 Intel 的创新么？ 原文是 Goettler, Gordon, 2011, Does AMD Spur Intel to Innovate More?，探讨了 Intel 和 AMD 的双寡头垄断对于计算机芯片领域的影响，最后的结论是垄断有利于创新。 具体到 AT&T 上，可能市场垄断会对其创新有一定影响，但我想更重要的还是当年最成功的时候，AT&T 对贝尔实验室持续投入了大量了资金，雇佣了优秀的科学家，并且企业与科研结合紧密，这几点应该是贝尔实验室成功的最根本因素。而如果其中任一一环出现了问题，其研发能力必定会下降。比如说后来 AT&T 研发投入的减少。另外还有一个问题，有的时候可以说是竞争或垄断影响了创新，但同时创新也有可能会反过来影响市场结构，也就是内生性问题，所以到底是 AT&T 垄断加强了其创新能力，还是创新能力的提高导致公司垄断，还需要进一步研究。 2. 诺基亚垄断的瓦解，是否促进了小公司的创业创新？ 首先要明确一点，有些中文媒体写的标题“诺基亚的衰落拯救了芬兰”完全是胡扯，或者说就是标题党吸引眼球。诺基亚的衰落对芬兰来说完全是个噩梦。相比之下 TechCrunch 原文的标题还算是有操守：“诺基亚的衰落意味着芬兰创业公司的崛起”。 题主问到的诺基亚的垄断瓦解的影响，我由于没有数据所以不太确定诺基亚当初是否垄断了市场，也不清楚芬兰政府对市场垄断的具体规定。不过单就诺基亚的衰落是否促进了芬兰其他小企业的创业创新来讲，我只能说是会有一定作用，但不是最主要的作用。创业创新、特别是小企业的创业创新，十分依赖大环境的影响，也就是“创新体系”（innovation system）。研究创新的人应该知道，北欧（丹麦、挪威、瑞典、芬兰）几个国家对创新以及创新体系的研究相当深入，这些国家在全球的创新指数排名上往往排名靠前（见下图）。这也是北欧国家能够保持富裕的重要原因。 （世界经济论坛，2015-2016 年全球竞争力排名，红色标出的是创新能力排名） World Economic Forum, Global Competitiveness Report 2015-16 诺基亚作为芬兰的核心企业，其衰落肯定会对芬兰的经济造成很大的负面影响，因为围绕诺基亚产业链上必定有很多家芬兰本土的企业依靠着诺基亚的订单生存。同时就业市场压力也会增大。而且正如知乎上有人回答的那样，对整个国家心理上的冲击同样会很大。但是，既然芬兰拥有一个比较成功和成熟的创新体系，那么也就意味着，不会因为体系中某一个角色的衰落，而导致整个体系的崩塌。这里有一篇介绍芬兰创新的文章：缔造了诺基亚的芬兰，整个国家就是一个巨型创业孵化器 如文中所说，芬兰整个环境本来就有利于中小企业的孵化和创新，政府的促进措施、创业氛围、创新环境、教育体系、科研体系，都是成熟稳定的。所以说不管诺基亚是什么样子，芬兰的中小企业长期来看都是具有创新活力的。但短期内，对这些中小企业还是会有不小的负面影响。不过诺基亚的裁员造成的科技人员流动到中小企业，确实对这些小企业企业是好事。 3. 当年拆分贝尔实验室和诺基亚衰落对创新的影响有何不同？ 对企业自身来说无疑都有十分负面的影响。相比较而言，在分拆 AT&T 导致的贝尔实验室的衰落过程中，政府起的作用要大一些。而诺基亚的衰落更多的是因为自身企业经营的问题。 对国家创新能力的影响，贝尔实验室衰落对美国创新能力影响较小，毕竟美国同级别或者接近贝尔实验室水平的科研机构还有一些。而诺基亚对芬兰的影响相对大一些，原因上文已经说过。长期的影响还有待观察。 4. 信息时代，google 、微软 这样的垄断越来越常见？我们该对这样公司反垄断吗？ 在信息时代之前，垄断企业更多，而且垄断的更加严重。有兴趣的可以看一看哈佛学派和芝加哥学派当年关于竞争与垄断的论战。 我们是否应该对 google、微软这样的公司进行反垄断调查？我觉得应该，但凡有垄断嫌疑的公司都应该纳入反垄断调查的范围内。微观经济学的基本原理就已经告诉我们，垄断是不好的。文章最开始我说竞争与创新的关系有争论，但我的观点是，垄断是不利于创新的，至少对于市场化的行业（也就是排除关乎国家命脉的行业，这就是政治问题了）是这样。所以，不仅要关注微软、google 是否垄断，同样的，中国的 BAT 如果有垄断嫌疑，同样要进行反垄断调查。另外，比如滴滴与快滴合并、58 同城与赶集网合并，这样的并购案件同样应该纳入反垄断的范围。而像中国移动、中国联通这样的行政垄断其实造成的后果更严重，这种人为设置行业进入壁垒的行为带来的危害更大，所以我很难理解中国移动（还是联通？）的老总曾经否认自己垄断的说法。 中国互联网企业合并都不向商务部申报吗？ - 绍耕的回答 5. 拆分这样的公司（google、微软等），是否会阻碍私人部门的创新？ 其实如果判定企业垄断，并不一定就意味着要拆分，还有很多其他的方法，拆分这种事情对企业的影响确实挺大的。 总体而言，反垄断不会阻碍（全体）私人部门的创新，如上文所说，我认为竞争是对创新有促进作用的，中小企业是创新不可忽视的力量。 文章最后，从题主的提问我觉得可以引出一个很好的问题，也就是新兴行业的垄断与反垄断，比如互联网行业。我上面提到的滴滴和快滴、58 同城和赶集网的合并，都会遇到这样的问题，比如相关市场的界定、新的企业组织形式、股权所有制形式以及行业的监管。其实这也是世界各国都面临的问题，今年年初在柏林参加一个会议，德国联邦卡特尔局（Bundeskartellamt，相当于德国反垄断的最高级部门）局长就介绍了德国对新兴行业的垄断审核和像 Uber 这样的新兴企业的监管问题，如何顾及企业发展以及新兴行业健康确实是一个新的问题，这对各国的监管部门都提出了更高的要求。 查看知乎原文
