日报标题：「我今天吃药的时候看到一个新闻」这个小测试，基本是在诱导你犯错 暗涌，The Follower of Psychology 「可不可以把爱好当工作？」vs「可不可以把工作当爱好？」 「吸烟的时候，可不可以祈祷？」vs「祈祷的时候，可不可以吸烟？」 「我今天吃药的时候看到一个新闻」vs「今天我看新闻的时候吃了一种药」 它们，说法近似，内容却大相径庭； 它们之间的对决，掀起一阵阵腥风血雨； 它们的背后，到底隐藏了什么惊天大秘密？ 敬请收看本期《走近科学》。 之前我回答的这个问题，其实和这个小「测试」的原理是一样的：我们受到了emphasis frames（没查到中文翻译，下译为重点框架，如有高人指点万分感谢）的影响。 重点框架是一个社会学概念，指通过重点关注问题的某一方面来简化现实问题的框架。举个栗子，当我们形容帅哥「玉树临风」，讨论范围就在「外貌框架」；而如果说他「器大活好」，就是在「生殖框架」下讨论了。虽然我们讨论的是同一个人，但由于重点的改变，我们的行为和态度也会发生变化。 例如在一句话中同时表达「今天天气晴朗」和「明天会下雨」，不同的连接词就会为体验设立框架，将不同方面置于显着位置。并且它们均认为，可以在不改变原文意思的情况下，仅通过改变话语的重点框架，也就是「换框」达到改变体验的目的。 1997 年，Nelson 等人为了证明重点框架在公共舆论领域的影响，做了这样一个实验：他们将被试分组，要求被试观看一组录像带。两组被试观看的录像带中，只有最后一个片段内容不同：虽然内容均为本地 3K 党集会，但其中一组采用「公共安全框架」，另一组采用「言论自由框架」。 研究者通过一些问卷和测试，测量被试的态度变化。实验结果雄辩地证明了，被试的态度受到新闻采用的重点框架类型的影响。 细思恐极。 回到问题上，我们通过切换重点框架，把讨论局限在小范围内，就容易主导讨论的方向。 有个教徒在祈祷时来了烟瘾，他问在场的神父：「祈祷的时候，可不可以抽烟？」 神父回答：「这是对神不尊敬，不行。」 第二天，这个教徒又想抽烟，他问在场的神父：「吸烟的时候，可不可以祈祷？」 神父回答：「这是时刻不忘祷告，可以。」 当教徒问神父可不可以抽烟时，他已经输了。他把神父带到了「抽烟框架」下，问题的主干就是抽烟，给神父一种时时刻刻都要抽烟、祈祷都要放在其次的感觉，神父当然要生气。 第二天教徒学聪明了，把神父带入了「祈祷框架」，问题的主干变成了祈祷，神父一想，祈祷嘛，多多益善，怎么能不支持他呢？ 有个题主问在场的答主：「可不可以把爱好当工作？」 「不行的！想的太简单了！」答主们异口同声。 第二天，这个题主又问在场的答主：「可不可以把工作当爱好？」 「带着乐趣工作，事半功倍！」答主们众口一词。 同样地，把爱好当工作，重点在工作。此时参与讨论就会困在「工作框架」中，讨论方向就局限在工作的责任感和专业水平上，多数人的爱好充其量就是票友水平，哪里能堪此大任？当然是一派胡言。 但在讨论「把工作当爱好」时，就转换成了「爱好框架」，我们的注意方向就转移了：培养爱好是好事，更不用说正好喜欢着工作了，那每天该有多么快乐呀！ 「我今天吃药的时候看到一个新闻」 「今天我看新闻的时候吃了一种药」 吃药时看新闻，就把话题导入了「新闻框架」，重点放在新闻上，对方的预期就更倾向于发生了什么大新闻，才值得你专门找他去说，一般的反应便是脱口而出「什么新闻？」 看新闻时吃药，讨论就进入了「生病框架」。吃药就和生病联系起来，对方自然会关切地询问什么病、严不严重、好了没、要不要看看之类的话，没准还发个红包抚慰一下。 个人认为，有两种情况，能让人免受重点框架的干扰： 一是对方意图明确，不吃重点框架这一套。 可能是出于关心你：「可怜的，怎么吃药啊，是不是病了？」； 也可能是头脑清醒想奚落你一番：「你有病啊？」； 甚至有可能另有目的：「别扯这些没用的，你欠我的两千块什么时候还？」。 很显然，这一波刷屏中，动机普遍被认为是第一种。 二是重点框架的效应不足以掩盖非重点词语。 你要是发「我今天吃屎的时候看到一个新闻」 我绝对不会问什么新闻了 参考文献： http://en.wikipedia.org/wiki/Framing_(social_sciences) Nelson, T. E., Clawson, R. A., & Oxley, Z. M. (1997). Media framing of a civil liberties conflict and its effect on tolerance. American Political Science Review,91(03), 567-583. 阅读原文
