Molho，lbg小粉丝/音乐制作/音频软硬件/交互装置艺术 阅读原文 其实这个问题的答案很简单，一是因为世界上不存在完美的艺术作品，二是无论对于乐评人还是职业音乐人，写出好作品本身就是非常难的一件事。 一、世界上不存在完美的艺术作品 Tumblr 和 reddit 上就有这样的兴趣小组，这些兴趣小组最热衷事，就是从各个大作曲家的作品里发现瑕疵，比如平行五度（parallel fifth）。如果你有兴趣去看看，你会发现哪怕是像巴赫、莫扎特、贝多芬这样的大作曲家，他们也偶尔会犯“低级错误”（是真的平五，并不是声部加厚）。 而且众所周知，古典音乐已经是属于评价维度非常狭窄的风格了，因为音乐自身的结构和逻辑对于音乐的意义和影响，要远远大于作曲家的生平，时代和文化背景。举个例子，拿巴赫的《赋格的艺术》来说，如果你要给这部作品写乐评，那你起码是得稍微懂一点点的对位法的。虽然也有很多的文献是从文化和宗教的角度去分析这部作品的，但是无论切入的角度再如何偏离音乐分析，基本的对于音列、动机和发展的讨论都是无法绕过去的。 而随着音乐这门学科的不断发展，音乐的维度也在不断扩展，相应的音乐评价的维度也随之丰富。举个例子，当你评价一首古典音乐（而不是其录音）时，一般只能从谱面写作，文化背景，时代、个人经历等寥寥几个维度进行评价。而当你评价一首当下的流行音乐时，仅从音乐性角度，你就能从旋律、作词、演唱、编配、声音录制、合成器音色调制、混音等数个维度进行评价，更不用说是歌曲的风格流派、文化、思潮、历史沿革等更加多维的文化性角度了。 然而，即便是在评价维度非常狭窄的古典音乐领域，这个领域的天花板们比如贝多芬等等，尚且不可能做出完美的作品。而今天面对这么多的评价维度，要做出各个维度上都完美的作品，就更加困难了。这就自然而然地导致了题主所提到的第一个问题，即“不管什么样的作品都能挑出毛病来”。最经典的例子，莫过于我们这个星球上最腕儿的影视作曲家 Hans Zimmer，前段时间在知乎上给人 diss 了。 为什么汉斯季默的写作这么差，还能变成电影配乐大师？ 同样的，除了电影配乐一哥 Hans Zimmer，当评价龚琳娜老师的《忐忑》时，我也可以避开这首歌的艺术性和高超的演唱技巧性，单单从“歌词的信息量接近 0”的角度去批评其歌词写的不行；当评价披头士时，我也可以完全避开文化和时代背景，就单单拿他们的乐器演奏水平去和当代的大师比较，然后得出他们演奏和编曲不行的结论；当评价 Art Tatum 时，我也可以避开他高超的演奏水平不谈，然后从录音的角度去论述他录音质量稀烂；而且哪怕是天才少年 Jacob Collier，YouTube 上也照样有人做视频黑他。 总之，只要你想批评，任何的艺术作品，你都能找到无数的瑕疵。 同样的，只要你想褒奖，任何的艺术作品，你也能找到无数的可以吹捧的角度。这里就不展开了。 二、写出好作品本身就是非常难的一件事 从我第一次写作钢琴小品到现在，已经有 18 年了，而我做职业音乐人，也已经快 5 年了，期间我也认识了很多音乐领域的大咖，有一点是大家公认的，那就是写出一个让自己满意（而不仅仅是让甲方满意）的作品，真的是非常难的一件事。而且就算这个作品让你暂时满意了，可能过上一两年回来看，又会觉得哪儿哪儿都是问题。所以我是真的非常理解“好的作品永远是下一首”这种心态。 其次，音乐人和乐评人所需要的技能树，虽然有交集，但还是不一样的。简单来说，音乐人的主要技能都是围绕着“如何更好地创作”来进行构建的；而乐评人的技能则是围绕着“如何更好地分析作品和传播观点”而构建的。这两种技能树没有孰优孰劣，而且都是音乐这个领域里必须且重要的技能。当然这两者肯定有交集，比如乐评人为了“更好地分析作品和传播”，可能会去了解一些与创作相关的知识，而音乐人为了“更好地创作”，有时候也会去了解有关于某一种音乐的文化和历史等等。这两种技能树是相辅相成的，所以确实是有优秀的乐评人（音乐人）同时也是优秀的音乐人（乐评人）的情况存在的，比如勃拉姆斯，德彪西等等。而近一些的，也有 YouTube 的网红乐评人（音乐人），比如 Adam Neely、Rick Beato 以及 David Bruce。 当然，更多的情况是，人的精力是有限的，大多数人只能够在两种技能树之间选择一种进行深入学习，而且正如前文所说，音乐评价的维度是丰富的，乐评人不一定需要学习乐理，不需要进行音乐分析，他只要在众多的可以评价的维度里面，有一两个非常擅长的维度就可以了，比如歌词文学性，比如对风格的划分，比如对文化和历史的研究等等。所以，为了“更好地创作”而进行学习的音乐人，写出好作品的概率自然也会比乐评人高一些。 并且长期的学习也会导致两者的思维模式产生分歧。举个例子，我为了能够更好地写作摇滚风格，曾在 Coursera 上学过罗彻斯特大学的 History of Rock。然而当我真正听到一首摇滚的时候，我第一反应还是去分析它的和声、Riff、编配、吉他的失真度、鼓和贝斯的混音等等，其次才会想要去了解它所表达的思想和其背后的文化等等。然而专业的乐评人的思考和分析模式，应该是反过来的。而且因为我仅仅了解的是摇滚音乐史，而对于这一时期的世界史，以及经济文化政治甚至是哲学思潮等都没有太深的了解，所以如果你要我去从这些维度写乐评，那我应该也是写不了的。 总之，技能树的不同，导致了乐评人和音乐人的创作和评价能力的不同，乐评人不一定能写好作品，音乐人也未必能写好乐评。但是这并不妨碍有些两种技能书都点满了的乐评人（音乐人），能够同时也是优秀的音乐人（乐评人）。 三、私货（一）——音乐人和乐评人的区别 到这里呢，答主的问题就讲完了。然而除了知乎，微博上，油管上，Facebook 上，凡是有社交媒体的地方，乐评人和音乐人之争似乎就从没停止过。所以稍微输出一点自己的私货。 我身边有几类朋友，如果按二维坐标系分划分的话，大致可以分为五类，最左边的一类是全职音乐人；第二类是本职是音乐人，业余做乐评人的；第三类是既是音乐人又是乐评人的；第四类是本职乐评人，业余音乐人；最右边的第五类是全职乐评人。 单从数量上来看，第三类（既是乐评人又是音乐人）的是最少的，或许是因为精力有限，大家或多或少还是会有所侧重的。另外可能是因为圈子的原因，我所认识的第一类的数量是最多的。而第五类次之，第二类和第四类数量就更少了。 另外我从平时的交流中发现，这个坐标轴两端的人，对待音乐和乐评的方式，还是有很大的区别的。具体来说，越靠近坐标轴左端，关于音乐的交流就越具体和客观，而相应的切入点也就越狭窄；而越靠近坐标轴右端，关于音乐的交流就更加发散和主观，切入点也会比较开放。 举个例子，比如《切尔诺贝利》的原声集，我就和 A（音乐人），B（乐评人）和 C（本职音乐人，业余乐评人）都交流过。A 更喜欢从声音设计和具象音乐的角度来分析音乐，我和他交流的点主要在于白噪声要如何进行调制，空间感是如何形成的，以及在制作的时候，要如何获得类似的音色。而和 C 讨论时，则不会这么具体到音色和写作，而是提供了一些心理声学方面的视角，比如音高的上行和下行，以及它的 Drones 是如何微妙地影响人的情绪的。而 B 则给了一个和前两者完全不同的视角，他主要是从《切尔诺贝利》的作曲家 Hildur Guðnadóttir 的生平，以及近两年 BAFTA 和奥斯卡在 Best Original Score 评选上的“政治正确”的角度来讲的，包括之前两次提名的最佳配乐的 Mica Levi，以及坂本龙一的《荒野猎人》，实际上也都是受类似风格的影响等等。 总之，和坐标轴左端的人交流时，你就像是进入了音乐的微观世界，在这个地方，文化、情绪、历史、主流审美的话语权等等，都不再重要。音乐只是声音本身，我们讨论的是声音的密度，声音的色彩，声音的组织方式。任何风格任何流派，都被庖丁解牛般拆成了最小的认知单元进行讨论。而和接近坐标轴中端的人交流时，你能够感受到音乐和世界的连接。音乐可以是没有情绪的，也可以是有情绪的，而在这个地方，乐评才开始接近普通人的感知。如果只是纯粹理性去看待音乐，有时候也是没有办法准确体会到它带给人的情绪的。而处于中间的这些乐评人，实际上是能帮助音乐人更感性地审视自己的作品的。而和坐标轴右端的人交流时，你能够知道这个音乐在宏观的整个人类的文化里，应该是在一个什么样的位置。这个位置不仅仅是作品的地位，也是风格和时代的位置。处在这个位置的乐评人，应该给你展现一个更广阔的世界，让你对整个音乐文化，文化背后的历史，形成一个全面的认知。 所以，乐评人是有其存在的必要的，对于普通听众来说，要想看清楚音乐的全貌，音乐人和乐评人两者都是不可或缺的。 四、私货（二）——什么是好乐评 说了这么多，什么样的乐评才是好的乐评呢？我觉得＠邓柯老师 Sina Visitor System 和＠栾老师的乐评就非常好。 新音乐手册 好的乐评我觉得应该具有以下几个素质： （一）有客观描述。 好的乐评不一定需要涉及乐理，因为乐评不是音乐分析。乐评可以是任意维度的，但是无论选择什么维度进行评价，情绪也好，历史也好，文化也好，风格流派也好，一定要有客观的描述。因为每个人看待音乐的视角和观点都是不一样的，而只有客观的东西，才是所有人都能接受和认可的“共性”，才能作为你接下来输出主观的基石。乐评不一定需要做到全部客观，因为太客观看起来会少很多乐趣，但是不能完全主观，完全主观的不叫“乐评”，只能叫“随感”。 （二）可以输出主观，包括审美输出，但一定要有论据作为支撑。 既然是“评”，那当然可以包含有主观评价，褒奖也好批评也好，都可以。但是如果你要说一个作品好，那么好在哪里，不好，又不好在哪里。你都需要给出一定的依据，而不能只给出观点不给论据，否则就又变成没有意义的“随感”了。当然，你也可以输出你自己的审美观点，因为审美观点也是观点的一种。在“评”的时候，你既可以采用主流的评价体系，也可以有自己独立的评价体系，这都没有关系，毕竟音乐领域自创的各种研究和分析的方法海了去了，但是有个前提，就是这个体系得是自洽和稳定的。比如假唱就是不好，你不能Ａ假唱了进行抨击，而Ｂ假唱了却用各种理由洗白。 （三）好的乐评，应该能够引导读者进行自我思考。 如果能满足（一）和（二），那其实已经可以算是好乐评了。第三点是在此基础上进行拔高。可能比较反直觉的是，好的乐评，真正“评”所占的成分不应该多，好的乐评除了像议论文之外，应该更像一篇说明文，科普文甚至是音乐分析。除了直接给观点和论据，对读者进行填鸭式输出的之外，好的乐评应该多给例子，引导读者自己去进行思考，去引导他们构建一个自己的审美和评价体系，从而自己能够得出结论。这才是乐评的最高境界，也是德彪西和勋伯格作为乐评人的伟大之处。 （四）只输出主观、情绪、以及宗教式的“优越感”的乐评，一定是“坏”的乐评。而且是很坏的那种。 遗憾的是，大多数读者都只喜欢看带有情绪煽动和能够让自己秀优越的乐评。而这类乐评最大的特点，就是带有很强的主观性以及情绪。毕竟正儿八经看一篇音乐分析，哪有看一篇吐槽爽呢？最常见的几种类似的乐评方式，想必大家都见过。比如“某某做的是实验音乐，实验音乐就是牛Ｘ”，“听独立音乐，地下音乐的人品味都牛Ｘ”等等。更有甚者，曾经的乐评人变成音乐人之后，输出的乐评就变成了“我怎么怎么牛Ｘ，听我的曲子的人都是人上人”，或者是“虽然我写的可能还不行，但是我理念绝对是世界顶级”之类的。 这类“低质乐评”，没有任何的干货或者是有启发性的观点。唯一的作用，就是引起读者的情绪，或是让读者产生虚妄的“品味优越感”，并且让读者和听众丧失对音乐好坏的鉴别能力，进入一种宗教狂热式的盲目的吹捧或者贬低某些音乐作品的状态。 然而通过标榜听歌的品味来彰显的“优越感”，是这个世界上最廉价的一种优越感。看这种低质的乐评，你的情绪被煽动起来了，话题流量被带起来了，钱也都给无良乐评人赚走了。一地鸡毛过去，你除了浪费了时间和情绪，你获得了什么呢？ 阅读原文
